Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А05-8789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 15.2).

При расчете неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки истец (по встречному иску) учитывал период просрочки  с 01.05.2012 (пункт 4.1 дата начала  работ  - 01.06.2012, пункт 5.2 -  за 30 дней  до запланированной  даты  начала строительных работ на площадке)  по 01.08.2012 (фактическая передача  строительной площадки), количество дней просрочки – 92,  размер неустойки – 0,05 % (пункт 15.2),  ограничение – 10 % от цены договора.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для  их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал  обоснованными требования ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в полном объеме, взыскал с  ЗАО «Петро Инжиниринг»  неустойку в размере                     2 000 000 руб. Оснований для применения заявленной ответчиком (по первоначальному иску) статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не усмотрел.

Суд  удовлетворил встречный иск в части  взыскания с ООО                            «РН-Архангельскнефтепродукт» в пользу ЗАО «Петро Инжиниринг» 2 262 285  руб. 42 коп. задолженности, 172 953 руб. 80 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания части  неустойки за  неисполнение обязательства по выплате 7 % зарезервированной на основании пункта 6.5 договора суммы, суд указал на  начисление  истцом (по встречному иску) данной неустойки  без учета  установленного пунктом 15.2 максимального размера. Отказывая  в удовлетворении иска в части взыскания  неустойки  за нарушение  сроков  передачи  строительной площадки, суд указал на недоказанность заявленного  нарушения.

Из материалов дела видно, указано в решении суда, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в суде первой инстанции  не оспаривало встречные требования в части  взыскания 2 262 285 руб. 42 коп. задолженности, 14 593 руб. 82 коп. неустойки за нарушение  сроков  оплаты выполненных работ,  158 359 руб. 98 коп. неустойки  за  неисполнение обязательства по выплате 7 % зарезервированной на основании пункта 6.5 договора суммы.

Принимая решение, суд учитывал данную позицию ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

С решением суда не согласилось ЗАО «Петро Инжиниринг» в части отказа во взыскании 1 040 651 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки  за период с 01.05.2012 по 01.08.2012 (пункт 15.2), а также в части не применения статьи 333 ГК РФ и не снижения  заявленной ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» неустойки по первоначальному иску. В остальной части решение не обжаловано. Возражений по проверки  судебного акта в пределах жалобы  от  другой стороны не поступило. В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» пояснил, что с решением суда согласен, возражений по проверке судебного акта  в пределах жалобы не имеет.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по  строительному подряду, регулируемые нормами главы  37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ стороны в договоре подряда от  15.05.2012 № 32/12  установили  срок выполнения работ – 15.11.2012.

Объект строительства сдан в эксплуатацию. Акт приемки законченного строительством объекта  подписан с участием сторон 07.10.2013.

Установив факт  нарушения срока  сдачи  выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным  требования ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о взыскании  неустойки, начисленной  на основании пункта 15.3.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным,  составленным с учетом  условий договора и конкретных установленных по делу обстоятельств.

Довод подателя жалобы о необоснованном  не применении судом статьи 333 ГК РФ, не снижении размера заявленной неустойки не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Из материалов дела видно, что  ответчик (по первоначальному иску) заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) с таким заявлением ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку указанные доказательства в деле отсутствуют, суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод  соответствует  установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии  с пунктом 1 Постановления Пленума № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае истец (по первоначальному иску)  начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере 2 000 000 руб. за период с 16.11.2012 по 07.10.2013.

При этом данная неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 15.05.2012 № 32/12 по правилам пункта 15.3 с учетом пунктов 2.3 (подписание акта о приемке законченного строительством объекта форма КС-11), 4.1 (установленный договором срок окончания работ 15.11.2012), фактического срока окончания работ по акту от 07.10.2013, за значительный период просрочки  с 16.11.2012 по 07.10.2013, с учетом большого количества дней задержки сдачи объекта – 322, стоимости  работ по договору  (пункт 3.1) для расчета неустойки – 20 000 000 руб. (без НДС), размера неустойки – 0,1 %.

Истец начислил  неустойки в пределах  установленного в договоре (пункт 15.3) ограничения максимального размера   -  не более 10 % от договорной стоимости объекта, что согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом,  истец (по первоначальному иску)  на заявление ответчика о снижении неустойки  в суде первой инстанции обоснованно возражал, указывая на вышеперечисленные обстоятельства, а также на необходимость установления в договоре  конкретных сроков сдачи объекта и соблюдение их подрядчиком.

Доводы подателя жалобы  о наличии в данном случае вины  заказчика в нарушении  ответчиком  установленных договором сроков сдачи объекта и необходимость применения  пункта 1 статьи   404 и  пункта 3 статьи 406 ГК РФ не принимаются во внимание.

В соответствии с данными  нормами, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Вместе с тем, в силу пункта 1 названной нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению подателя жалобы, истец допустил нарушение договорных обязательств в части просрочки  оплаты  работ, что является основанием  для снижения неустойки, которую он заявил.

Однако исходя из правового смысла пункта 1 статьи 328 ГК РФ, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 ГК РФ в их совокупности следует, что должник не может быть привлечен к ответственности либо  размер его ответственности может быть уменьшен судом, если допущенная должником просрочка  исполнения обусловлена просрочкой самого кредитора.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком (по первоначальному иску) допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче  объекта в установленные в договоре сроки именно в связи с наличием у истца на тот период задолженности за выполненные работы,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Данные  о том, что  ответчик обращался к истцу с соответствующими требованиями и  предлагал приостановить выполнение работ в связи с наличием задолженности, либо приостановил работы по данным обстоятельствам, либо в порядке  пункта 1 статьи 719 ГК РФ  уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по указанным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность представленного истцом расчета неустойки, использование неправильных данных, в том числе по цене работ, не принимается во внимание.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора исходя из конкретного нарушения.

Таким образом, правовых оснований для  уменьшения  неустойки  по указанным в жалобе основаниям  у суда первой инстанции не имелось, требования истца по первоначальному иску удовлетворены  полностью обоснованно.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания  неустойки  за нарушение  сроков  передачи  строительной площадки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец (по встречному иску) просил взыскать с ответчика  с ответчика 1 040 651 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2012 по 01.08.2012, за нарушение сроков передачи строительной площадки  по пункту 15.2.

Отказывая в иске в данной части, суд указал, что сторонами согласована дата  начала работ по договору – 01.06.2012 (пункт 4.1).  При этом  заказчик исполнил обязанность по передаче подрядчику строительной площадки, оформив передачу площадки актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012. Ранее указанной даты  (01.05.2012) по правилам пункта  5.2  (за 30 дней  до запланированной даты начала строительных работ) заказчик не мог передать  площадку, поскольку договор подписан только 15.05.2014, то есть фактически за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Выводы основаны на  конкретных