Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А05-8789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                                               «РН-Архангельскнефтепродукт» представителя Шишкина Р.Е. по доверенности 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу               № А05-8789/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью                                               «РН-Архангельскнефтепродукт» (место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30; ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петро Инжиниринг» (место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 23а; ОГРН 1027810331416,                           ИНН 7810659059; далее – ЗАО «Петро Инжиниринг») о взыскании                                    2 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 15.05.2012 № 32/12 за период с 16.11.2012 по 07.10.2013.

ЗАО «Петро Инжиниринг» обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о взыскании  2 262 285 руб. 64 коп. задолженности по уплате 10 % от стоимости договора, зарезервированной заказчиком на основании пункта 6.5 договора, 1 040 651 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки  за период с 01.05.2012 по 01.08.2012 (пункт 15.2), 14 593 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период  с 09.11.2012 по 30.11.2012 (пункт  15.2),                  578 013 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по выплате 7 % зарезервированной на основании пункта 6.5 договора суммы за период с  20.10.2013 по 20.10.2014 (пункт 15.2).

Решением от 19.11.2014 суд взыскал с ЗАО «Петро Инжиниринг» в пользу ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» 2 000 000 руб. неустойки,                2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 31 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд взыскал                                    с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в пользу ЗАО «Петро Инжиниринг»                   2 262 285 руб. 42 коп. задолженности, 172 953 руб. 80 коп. неустойки,                        26 554 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. В результате зачета встречных исковых требований суд взыскал с                                                    ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в пользу ЗАО «Петро Инжиниринг»              262  285 руб. 42 коп. задолженности, 172 953 руб.  80 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате 24 554  руб. 39 коп. государственной пошлины, взыскал с ЗАО «Петро Инжиниринг» в доход федерального бюджета                  31 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Петро Инжиниринг» с решением суда не согласилось в части, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки и в части не снижения судом   заявленной ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»  по первоначальному иску неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом вины кредитора в просрочке (статья 404 ГК РФ).

В жалобе  и дополнении к ней ее податель просит  взыскать с ответчика (по встречному иску) 1 040 651 руб. неустойки, а также  снизить  размер неустойки по первоначальному иску до 200 000 руб. по правилам статей 333, 404, 406 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд отказал  во взыскании неустойки за просрочку  передачи  строительной площадки, посчитав, что площадка передана ответчику  своевременно, что подтверждается актом-допуском от 01.06.2014. Однако суд не принял во внимание отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный акт от имени ответчика, который  не выдавал доверенности данному лицу. Приказы ответчика о назначении Короткова И.М. директором по строительству объектов не предоставляют ему полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика, в том числе спорного акта-допуска (приказы являются внутренними документами ответчика). Каких-либо иных документов от имени ответчика данное лицо  не подписывало. Акты выполненных работ от имени ответчика подписывало другое лицо по доверенности. Спорный акт-допуск по форме и содержанию не соответствует требованиям пунктов 10.1, 10.2 договора. Документы по складированию отходов ответчику не передавались, геодезические разбивочные основы и закрепленные на территории знаки истцом не устанавливались. Освидетельствование в натуре истцом не производилось. Соответствующие сведения в акте-допуске не отражены. При таких обстоятельствах, спорный акт-допуск не подтверждает передачу строительной площадки ответчику и подписан неуполномоченным лицом. Каких-либо доказательств, очевидно подтверждающих обстановку, в которой действовал Коротков И.М. от имени ответчика, в деле не имеется. Факт отсутствия у данного лица полномочий на подписание акта-допуска от имени ответчика установлен судом при рассмотрении  дела № А05-8791/2014.  Судом неправильно применены статьи 716 и 719 ГК РФ. Ответчик не приступал (и не мог приступить) к работе по договору ввиду неготовности строительной площадки, вплоть до даты фактической передачи площадки - 01.08.2012. Поскольку фактически площадка передана ответчику лишь 01.08.2012, то именно указанная дата является конечной датой просрочки передачи площадки. Общий период просрочки передачи площадки ответчику по договору составил 92 дня - с 15.05.2012 по 01.08.2012. Неустойка, подлежащая взысканию за указанный период, составляет 1 040 651 руб. в соответствии с расчетом, приведенном во встречном исковом заявлении. Суд не рассмотрел доводы ответчика  (по первоначальному иску) о несоразмерности начисленной истцом неустойки и необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 22 622 854 руб., что составляет 100 % от стоимости работ по договору (договорной цены объекта). Работы по договору ответчиком завершены полностью. При этом истец имел перед ответчиком задолженность за выполненные работы на протяжении всего периода действия договора, а также на протяжении всего периода, за который истец начислил ответчику неустойку (16.11.2012 - 07.10.2013). Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки расчетов на 01.11.2013. Суд необоснованно  не применил статьи 404, 406                 ГК РФ.

Определением от 29.12.2014 апелляционная жалоба ЗАО «Петро Инжиниринг» принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2015. Определением от 12.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2015 в связи с представлением  дополнения к жалобе, в котором  изложены дополнительные доводы и требования,  и отсутствием отзыва  на жалобу с учетом данного дополнения.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в отзыве на жалобу с учетом дополнения и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили. Согласны с решением суда в остальной части.

От ЗАО «Петро Инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе , дополнении к ней,  отзыва, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (заказчик) и ЗАО «Петро Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2012 № 32/12 с протоколом согласования разногласий.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по строительству объекта  ААЗС № 59 (многотопливная ААЗС по адресу: город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова) в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 23 600 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 3 600 000 руб.) и является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущие цены (приложение 9) остаются неизменными.

Расчет стоимости работ с разбивкой на этапы строительства и индексы перевода в текущие цены  содержится  в приложениях 2 и 9 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 календарные сроки  выполнения работ по строительству  объекта: начало работ  - 01.06.2012, окончание работ  – 15.11.2012. Общая продолжительность строительства составляет 168 календарных дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.34 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность истца не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства работ.

По условиям пункта 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий (приложение 14) заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов.

Согласно пункту 6.5 в редакции протокола  согласования разногласий в качестве гарантии  обеспечения  выполнения подрядчиком  своих обязательств по договору заказчик  резервирует  10 % от стоимости договора, которая должна быть выплачена подрядчику в следующем порядке: оплата 7 % производится  в течение 10  рабочих дней с момента  подписания  акта сдачи-приемки законченного строительством объекта; оплата  3 % - в течение 10  рабочих дней с момента окончания 1 года  гарантийной эксплуатации  объекта.

Пунктом 15.2 договора  предусмотрено, что  заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику:

 за задержку передачи подрядчику строительной площадки – неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора;

за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ)  на срок не свыше 30 дней от  срока  наступления  обязательства по оплате – неустойку  (пени)  в размере  0,05 % от своевременно не оплаченной  суммы за каждый  день  просрочки, а после 30 дней -  0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом  общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

В пункте 15.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

Как следует из искового заявления и установлено судом,  подрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока.

Стороны  07.10.2013 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчик  начислил и предъявил  подрядчику  неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере  2 000 000 руб. за период с 16.11.2012 по 07.10.2013.

Неустойка начислена по правилам пункта 15.3 с учетом пунктов 2.3 (подписание акта о приемке законченного строительством объекта форма              КС-11), 4.1 (установленный договором срок окончания работ 15.11.2012), фактического срока окончания работ по акту от 07.10.2013, количества дней задержки – 322, стоимости  работ по договору  (пункт 3.1) для расчета неустойки – 20 000 000 руб. (без НДС), размера неустойки – 0,1 %,  ограничение  размера -  не более 10 % от договорной стоимости объекта.

Подрядчик во встречном иске   начислил и предъявил  заказчику                        2 262 285 руб. 64 коп. задолженности по уплате 10 % от стоимости договора, зарезервированной заказчиком на основании пункта 6.5 договора.

Также истец по встречному иску начислил  ответчику  1 040 651 руб.                 30 коп. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки  за период с 01.05.2012 по 01.08.2012 (пункт 15.2), 14 593 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период  с 09.11.2012 по 30.11.2012 (пункт  15.2), 578 013 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по выплате 7 % зарезервированной на основании пункта 6.5 договора суммы за период с  20.10.2013 по 20.10.2014