Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А66-12248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

металлическую колонну, изготовленном Ответчиком?

5. Использован ли каждый признак изобретения истца «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом                    № 2361245 либо эквивалентный ему признак данного изобретения в полезной модели ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном ответчиком?

Суд в определении указал, что доступ к прибору электрического каротажа будет предоставлен  Фирмой по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, 28/2, офис 606, с 25.02.2014.

Согласно экспертному заключению  от 31.03.2014, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

На вопрос: «Использованы ли в полезной модели ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном ответчиком, признаки изобретения Истца «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом № 2361245?».

Эксперт ответил: «В полезной модели ответчика «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной» патент № 120241 (полезная модель ответчика) и в приборе, изготовленном ответчиком, используется часть существенных признаков из формулы изобретения Патента истца «Устройство      электрического каротажа обсаженных скважин» патент № 2361245».

На вопрос: «Какие признаки изобретения истца «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом             № 2361245, использованы в полезной модели ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном ответчиком?».

Эксперт ответил: «В полезной модели ответчика и приборе ответчика использованы следующие существенные признаки патента истца: корпус, привод, электроды установлены на раскрывающихся рачажных центраторах, связанных с приводом через исполнительные механизмы и имеющих верхние и нижние рычаги, одни концы которых шарнирно соединены с общими осями; наземный источник тока для поочередной подачи тока в токовые электроды; а также другие, используемые в подобного рода приборах признаки».

На вопрос: «Использованы ли в полезной модели Ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном Ответчиком, эквивалентные признаки изобретения Истца «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом № 2361245?».

 Эксперт ответил: «В полезной модели ответчика и приборе ответчика используются эквивалентные признаки патента истца».

На вопрос: «Какие эквивалентные признаки изобретения истца «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом № 2361245, использованы в полезной модели Ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном ответчиком?»

Эксперт ответил: «В полезной модели и приборе ответчика использованы следующие эквивалентные признаки патента истца: обойма шарнирно связана со вторыми концами нижних рычагов центраторов; а также другие, используемые в подобного рода приборах признаки».

На вопрос: «Использован ли каждый признак изобретения Истца «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом № 2361245 либо эквивалентный ему признак данного изобретения в полезной модели Ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном Ответчиком?»

 Эксперт ответил: «В полезной модели ответчика и приборе ответчика не использован каждый признак патента истца».

Вышеназванные выводы  эксперт подтвердил  в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Как правомерно указал суд, в результате экспертного исследования по поставленным вопросам, экспертом установлено, что  в полезной модели ответчика и приборе ответчика не использован каждый признак патента истца на изобретение. В полезной модели и приборе ответчика использованы следующие эквивалентные признаки патента истца: обойма шарнирно связана со вторыми концами нижних рычагов центраторов; а также другие, используемые в подобного рода приборах признаки, однако, для вывода о том, все эквивалентные признаки изобретения истца «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом № 2361245, использованы в полезной модели ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном ответчиком,  отсутствуют основания.

В данном случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  нарушении ответчиком его интеллектуальных прав на изобретение, охраняемых патентом № 2361245, применительно к  пункту 3 статьи 1358 ГК РФ. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на неправильную трактовку и толкование  заключения эксперта и его ответов на вопросы  не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, в том числе: заключением эксперта;  его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном случае  доводы подателя жалобы направлены  на получение тех выводов, в которых заинтересован истец, но которые  не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, также не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

Определением от 10.07.2014  суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего  ответчика Китаева А.В.

Материалами дела подтверждается, что  данное лицо  было извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось.

Суд первой инстанции,  установив  факт надлежащего  извещения третьего лица, правомерно с соблюдением норм АПК РФ  продолжил судебное заседание в его отсутствие. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено, в том числе  части 4 статьи 51 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года по делу № А66-12248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цоя Валентина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина