Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А66-12248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ГЕОКОМ» представителя                    Лебедева М.С. по доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Цоя Валентина на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года по делу № А66-12248/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Цой Валентин (место нахождения: 117449, город Москва, улица Шверника, дом 7, корпус 2, квартира 60;     ОГРНИП 307770000016387, ИНН 772765090005; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ГЕОКОМ» (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2;                       ОГРН 1106952024156, ИНН 6950122174; далее - Фирма) с исковым заявлением о запрещении ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на изобретение, охраняемое патентом № 2361245, в том числе: запретить использовать полезную модель, охраняемую патентом № 120241, в которой используется каждый признак (или эквивалентный признак), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения истца, в том числе при изготовлении прибора (приборов) ответчика (прибор электрического каротажа через металлическую колонну); запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на изобретение, охраняемое патентом № 2361245, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, передавать в аренду и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей прибор (приборы) электрического каротажа через металлическую колонну, в которой использовано вышеуказанное изобретение истца (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ - Внедрение» (место нахождения: 117105, город Москва, Новоданиловская набережная, дом 4а; ОГРН 1037716021364, ИНН 7716233778; далее - Общество), временный управляющий Фирмы Китаев Антон Владимирович.

Определением от 27.01.2014 суд назначил по делу экспертизу, производство по делу приостановил. Определением суда от 09.04.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 07.11.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Эксперт не дал ответов на вопросы о том, используется или нет изобретение истца в полезной модели и приборе ответчика, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Эксперт не исследовал вопрос эквивалентности, на что сам указал в судебном заседании. Отдельные выводы об эквивалентности признаков, использованных в приборе ответчика, изобретению истца, сделанные экспертом в судебном заседании, не могут быть объективными, поскольку для этого необходимо исследовать не только содержание патента, имеющегося в материалах дела, но и непосредственно прибор. Неполная выясненность обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствует о недоказанности возражений ответчика по исковым требованиям. Вывод суда о том, что не все признаки и (или) эквивалентные признаки изобретения истца использованы в полезной модели ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку эксперт не дал ответ на вопрос о наличии или отсутствии всех признаков и (или) эквивалентных признаков. Без эксперта сделать подобный вывод сложно, ввиду отсутствия специальных знаний в области геофизики. Суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Однако  суд не учел, что Палата по патентным спорам может рассматривать вопрос о недействительности патента, что истцом не заявлено. Судом не применена часть 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Китаева А.В. Рассмотрение дела в отсутствие  данного лица невозможно, так как  именно он мог достоверно сообщить о том, стоит ли на балансе Фирмы  прибор (приборы), который  исследовал эксперт в рамках  экспертизы, проводимой по ходатайству  истца, о чем у истца  в процессе  рассмотрения дела появились сомнения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2015. Определением от 03.02.2015 рассмотрение жалобы  отложено на 10.03.2015.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В.на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Фирма в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя и Общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Выслушав представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует    из  материалов дела, истец  является обладателем патента № 2361245 на изобретение «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», с приоритетом изобретения 19.02.2008, со сроком действия патента 19.02.2028.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2012 истцу стало известно о том, что Фирма получила патенты на полезные модели: патент на полезную модель от 02.12.2011 № 115509 «Устройство обеспечения контакта электродов каротажного прибора с металлической обсадной колонной» (дата приоритета полезной модели 02.12.2011);  патент на полезную модель от 30.12.2011                      № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной» дата приоритета полезной модели 30.12.2011).

По мнению истца, в полезной модели, изготовленной ответчиком в соответствии с патентом № 120241, использованы признаки изобретения истца, защищенного патентом № 2361245.

Полагая свои права нарушенными использованием ответчиком в полезной модели и  приборе, изготовленном в соответствии с патентом на полезную модель № 120241 признаков изобретения истца, защищенного патентом № 2361245, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав на использование изобретения как результат интеллектуальной деятельности. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Пункт 1 статьи 1345 ГК РФ устанавливает, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 1345, пункта 1 статьи 1358 ГК РФ автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, в частности исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ определено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, кроме прочего, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ  предусматривает, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт нарушение  данных прав ответчиком, а ответчик -  доказать соблюдение им требования законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае данное лицо признается нарушителем исключительных прав на такой объект, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что  истец имеет патент № 2361245 на изобретение «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», зарегистрирован  10.07.2009,  приоритетом изобретения 19.02.2008, сроком действия патента 19.02.2028.

 Ответчик обладает патентом на полезную модель № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», зарегистрирован 10.09.2012, приоритетом полезной модели 30.12.2011, сроком  действия патента 30.12.2021.

По мнению истца, ответчик использовал в полезной модели и  изготовленном приборе признаки принадлежащего ему изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или  эквиваленты признаков изобретения.

Суд по ходатайству истца  определением от 27.01.2014  назначил по делу  экспертизу, поручил ее проведение Федеральному  государственному  бюджетному  учреждению  науки Институт  нефтегазовой  геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского  отделения Российской академии  наук (город Новосибирск), эксперту Ельцову Игорю Николаевичу.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Использованы ли в полезной модели ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном ответчиком, признаки изобретения истца «Устройство электрического           каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом № 2361245?

2. Какие признаки изобретения истца «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом № 2361245, использованы в полезной модели ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном ответчиком?

3. Использованы ли в полезной модели ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через металлическую колонну, изготовленном ответчиком, эквивалентные признаки изобретения истца «Устройство электрического каротажа обсаженных скважин», охраняемого патентом № 2361245?

4. Какие эквивалентные признаки изобретения истца «Устройство электрического каротажа           обсаженных скважин», охраняемого патентом № 2361245, использованы в полезной модели ответчика, охраняемой патентом № 120241 «Устройство для каротажа скважин, обсаженных металлической колонной», и приборе электрического каротажа через