Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А13-5257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установил суд первой инстанции, требование закона о пятилетнем гарантийном сроке истцом соблюдено. На основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего выполнения работ по строительству со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно  представленных актов осмотра протечек кровли (заливов), касающееся ссылки ответчика на неизвещение его о проведении осмотра и о составлении актов,  правомерно не  приняты судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что данные акты составлены в комиссионном порядке, присутствовали жильцы дома, представители управляющей организации. При составлении акта от 14.10.2013 присутствовали представители ответчика.

В отношении доводов ответчика  о не приглашении его для проведения осмотра технического состояния кровли и последующее составление технического заключения, а также факты, связанные с заливом квартиры суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание  выводу суда общей юрисдикции  по вышеназванному делу.

Как указал суд первой инстанции, факты, связанные с заливами, установлены в соответствующих судебных актах суда общей юрисдикции. Судом исследован акт от 03.04.2013 и техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства». Судом установлен факт ненадлежащего выполнения устройства кровли и вина ответчика в данном обстоятельстве, а также в заливе, отраженном в акте от 03.04.2013.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Объективных  доказательств, опровергающих утверждения  истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору,  ООО «РСП Инвест-Строй» в порядке статьи 65 АПК РФ  не представило. Имеющиеся в деле документы такие сведения е содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии в заключении вывода о необходимости ремонта 100 кв.м кровли также был предметом исследования в суде первой инстанции.  Как указал суд,  ремонт 100 кв. м кровли  потребовался и произведен истцом как неотложная мера, в связи с систематическим протеканием кровли. Техническое заключение содержит сведения о недостатках строительства и указывает, что именно необходимо исправить в выполненных ответчиком при строительстве работах с тем, чтобы работы соответствовали требованиям действующего законодательства, технических норм и правил и в дальнейшем протекания кровли не допускалось. Техническое заключение не могло содержать выводов относительно площади ремонта, поскольку ремонт истцом произведен до проведения осмотра технического состояния кровли и составления технического заключения.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы  о том, что  с истцом договор управления расторгнут, решением собственником  создано Товарищество, поэтому  обязательства ответчика перед истцом прекратились, является ошибочным.

Как установил суд,  подтверждается материалами дела,  ответчик выполнял работы на кровле дома  по  договору с истцом. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан. С настоящим иском истец обратился в пределах своих полномочий. При этом  Товарищество привлечено к участию в деле, возражений  не выразило.

Поэтому  вывод суда о том, что иск заявлен надлежащим лицом, является правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на ошибочность выводов относительно  проведения ремонта  100 кв.м кровли  в качестве неотложной меры не принимается во внимание. Данные возражения ответчика опровергаются материалами настоящего дела и выводами суда общей юрисдикции по вышеназванному делу.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря            2014 года по делу № А13-5257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина