Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А13-5257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» представителя Кувтырева А.В. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2014 года по делу               № А13-5257/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Городок-1» (место нахождения: 162162, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ИНН 3528154269, ОГРН 1093528004173; далее – ООО «ТК Городок-1»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 9; ОГРН 1023501248517, ИНН 3528048609; далее – ООО «РСП Инвест-Строй») о взыскании 47 056 руб. 36 коп., в том числе 32 590 руб. в возмещение расходов, связанных с ремонтом мягкой кровли над квартирой № 162, 1456 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 830 руб. расходов за предоставление информации из Управления архитектуры и градостроительства, 12 180 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, связанные с устранением замечаний: водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; восстановить примыкание кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам; фартуки покрытия лифтовых шахт и парапета по периметру здания смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли.», о взыскании 10 518 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 318 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части требования о взыскании 318 руб. 68 коп. принято уточнение истца о том, что данное требование заявлено как требование о взыскании судебных расходов. Заявлением от 25.11.2014 истец отказался от требования о взыскании 830 руб. расходов за предоставление информации из Управления архитектуры и градостроительства. Отказ от данного требования принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Шекснинская 30» (место нахождения 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 30, офис 70; ИНН 3528218628, ОГРН 1143528009822 далее – Товарищество).

Решением от 07.12.2014 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 830 руб. расходов на получение информации, возложил на  ООО «РСП Инвест-Строй»  обязанность выполнить перечисленные виды работ, связанные с устранением замечаний, взыскал в пользу  ООО «ТК Го-родок-1» 45 130 руб., в том числе 32 590 руб. в возмещение расходов на ремонт (убытки), 12 180 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5952 руб. 57 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 9881 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 197 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из реестра, отказал в удовлетворении остальной части иска и в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

ООО «РСП Инвест-Строй» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, после расторжения договора управления собственниками квартир на общем собрании и создании Товарищества, обязанность ООО «ТК Городок 1» по обслуживанию кровли, в том числе обязанность требовать устранения недостатков с застройщика прекратилась и возникла у Товарищества. Указанной правовой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11. Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ООО «РСП Инвест-Строй» убытки в размере  32 590 руб., вытекающие из договора подряда от 10.10.2013 № 11130/2/162 по которому общество с ограниченной ответственностью «ТехноМикс» (далее - ООО «ТехноМикс») выполнило работы по ремонту кровли над квартирой № 162. Как указано в техническом заключении истца, требуется выполнить работы, связанные с устранением замечаний именно по восстановлению примыкания кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам, а не по ремонту 100 кв.м кровли, при этом, почему именно 100 кв.м. в техническом заключении не уточняется. В акте от 14.10.2013 указано, что выявлены многочисленные дефекты поверхности кровельного ковра, растрескивание покровного и защитных слоев, однако в акте не указано, что необходима замена 100 кв.м кровли. Также, по какой причине произошли указанные недостатки, и в каком месте многоквартирного дома в акте не указывается. Кроме того, данный акт составлен 14.10.2013, а договор подряда заключен 10.10.2013, то есть за четыре дня до составления данного акта. Недостатки, устраняемые по договору подряда ООО «ТехноМикс» не являются недостатками, указанными в акте от 14.10.2013. В акте от 20.09.2013 не указано, что необходима замена 100 кв.м кровли. Кроме того, согласно договору подряда ООО «ТехноМикс» выполняло работы по ремонту кровли над квартирой № 162, а в акт от 20.09.2013 составлен по факту протечки кровли над квартирой № 124. В акте от 03.04.2013, составленным по факту затопления квартиры № 162, указано, что причиной затопления квартиры № 162 явилась протечка кровли, однако в этом акте не указано, по какой причине эта протечка произошла, не указано что необходимо предпринять для устранения замечаний (полностью восстановить полотно кровли или восстановить только в месте примыкания как над квартирой № 124). Также не указано, что необходима замена 100 кв.м кровли. Суд ошибочно посчитал, что ремонт 100 кв.м кровли произведен как неотложная мера, в связи с систематическим протеканием кровли, так как затопление произошло 02.04.2013, а ремонт кровли производился только в октябре 2013 года (через семь месяцев). Как указано в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.07.2014 по делу № 2-3448/2014, вина ООО «РСП Инвест-Строй» установлена. Однако данным решением установлено истец с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к ответчику не обращался. О факте залива ответчику стало известно только после получения копии искового заявления. ООО «ТК Городок 1» не обращался к ответчику за устранением недостатков именно над квартирой № 162. Самостоятельно устранив недостатки, ООО «ТК Городок 1» фактически лишил ответчика возможности самостоятельно определить природу их возникновения.

Представитель ООО «РСП Инвест-Строй» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ТК Городок 1» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК Городок 1» и Товарищество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «РСП Инвест-Строй», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 03.04.2013 произошло затопление квартиры № 162 дома 30  по Шекснинскому проспекту в городе Череповце Вологодской области.

ООО «ТК Городок-1»  в соответствующий период являлось управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 30, что подтверждается протоколом от 28.01.2013 общего собрания собственников помещений.

ООО «ТК Городок-1»  и Петров Александр Николаевич (собственник квартиры № 162)  заключили договор № Ш30/162/2 управления многоквартирным домом от 01.02.2013.

По факту затопления квартиры составлен акт от 03.04.2013, которым установлено, что в результате затопления в помещениях квартиры пострадали кухня (стены, потолок, пол, кухонный гарнитур), комната (стена, потолок), коридор (потолок). Причиной затопления послужила протечка кровли.

Как указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства были предметом рассмотрения Череповецкого городского суда Вологодской области (дело № 2-3448/2014) и Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда (апелляционная инстанция).

Решением Череповецкого городского суда  от 30.07.2014 по делу              № 2-3448/2014  частично  удовлетворены  исковые требования Петрова А.Н. (собственник квартиры № 162)  о  взыскании  с ООО «РСП Инвест-Строй»  в его пользу  ущерба, причиненного заливом, в размере 48 219 руб. 57 коп.

Суд пришел к выводу  о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из искового заявления  по настоящему делу, факт  ненадлежащего состояния кровли подтверждается актами обследования объектов от 20.09.2013 и от 14.10.2013.

Акты от 03.04.2013, от 20.09.2013 и от 14.10.2013 составлены комиссионно.

При оценке технического состояния мягкой кровли (акт от 14.10.2013) присутствовали представители ответчика: технический директор Коновалова С.А., начальник 36 участка Пашичев П.Ю., начальник 54 участка Казакова С.В., начальник 72 участка Рыбакова А.Н.

Ответчик является застройщиком жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2010 № 162, разрешениями на ввод в эксплуатацию, решением суда общей юрисдикции, актами приема-передачи квартир от 17.05.2010,  08.04.2010,  31.03.2010,  15.04.2010,  04.06.2010.

ООО «ТК Городок-1», являясь управляющей компанией, в силу требований жилищного законодательства о  выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме заключило договор подряда от 10.10.2013 № Ш30/2/162.

В соответствии с пунктом 1 данного договора общество с ограниченной ответственностью «ТехноМикс» приняло на себя обязательства по заданию ООО «ТК Городок-1» выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 30 (над квартирой № 162).

Цена договора составляет 32 590 руб.

Выполнение работ по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2013, актом от 21.10.2013 № 261, счетом от 21.10.2013 № 261, комиссионным актом от 21.10.2013.

Факт несения расходов на  32 590 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 № 21, от 21.11.2013 № 407.

В соответствии с техническим заключением по качеству  устройства кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, Шекснинский проспект, дом 30, от  12.11.2013, проведенным   обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» по результатам обследования качества устройства кровли, требуется выполнить работы, связанные с устранением замечаний:

водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

восстановить примыкание кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам;

 фартуки покрытия лифтовых шахт и парапета по периметру здания смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт кровли.

Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьей 15 лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В