Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А05-11234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу № А05-11234/2014 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, корпус 5; далее — Общество, ООО «Специализированный Транспорт») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Морозовой Н.В. (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее – Отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 26.05.2014 № 173 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. и постановления от 14.07.2014 № 33973/14-АЖ/ о признании постановления должностного лица службы судебных приставов правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Соломбальского районного суда города Архангельска серии ВС № 051736503, выданного 27.09.2013 по делу № 2-1089 (том 1, листы 47, 48), судебным приставом-исполнителем Отдела 02.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40728/13/21/29 (том 1, лист 51), о возложении на ООО «Специализированный Транспорт» обязанности возобновить обеспечение надлежащего водоотведения потребителей в Северном территориальном округе в районе улиц Ильича, д. 26; ул. Мичурина, д. 10, д. 12; ул. Титова, д. 24, д. 25, д. 26; ул. Индустриальная, д. 9, д. 12, д. 14, д. 16; ул. Кировская, д. 6, г. Архангельска путём замены насосного агрегата.

Этим постановлением судебного пристава Обществу также предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно телефонограмме от 21.10.2013 (том 1, лист 55) Общество известило судебного пристава-исполнителя Отдела о том, что оно заключило договор на поставку насосного агрегата для возобновления обеспечения водоотведения потребителей в Северном округе г. Архангельска. Срок доставки по договору – в течение 30 дней со дня заключения.

Постановлением от 01.11.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.11.2013 (том 1, лист 58).

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18.12.2013 по делу № 2-1089/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Специализированный Транспорт» об отсрочке исполнения решения суда (том 1, листы 76, 77).

По истечении установленного срока исполнительный документ Обществом не исполнен, в связи с этим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление от 26.12.2013, в котором заявителю предложено исполнить требования исполнительного документа в срок до 20.01.2014 (том 1, лист 80).

Общество в письме от 20.01.2014 № 10 (том 1, лист 85) сообщило, что исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный срок — до 20.01.2014 не представляется возможным ввиду того, что стоимость оборудования, которое необходимо приобрести, является значительной для ООО «Специализированный Транспорт», поэтому были приняты меры по подбору поставщика, готового поставить необходимое оборудование по приемлемой цене. Договор поставки необходимого оборудования заключён 19.11.2013. Срок поставки составляет три месяца и заканчивается 19.02.2014. Значительные сроки поставки обусловлены тем, что производство данного оборудования не является серийным, оно изготавливается для конкретного заказчика. После получения оборудования Общество произведёт работы по замене оборудования.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем вновь не исполнены, то в адрес Общества судебным приставом-исполнителем Отдела направлено уведомление от 29.01.2014 (том 1, лист 83), в котором ООО «Специализированный Транспорт» предложено 13.02.2014 направить своего представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление от 22.02.2014 о назначении нового срока исполнения, в котором заявителю предложено исполнить требования исполнительного документа в срок до 01.04.2014 (том 1, лист 91).

Общество в письме от 01.04.2014 № 50 (том 1, лист 97) сообщило Отделу о том, что в установленный срок (до 01.04.2014) не представляется возможным исполнить требования исполнительного документа, поскольку здание канализационной насосной станции (далее – КНС) № 4 затоплено хозфекальными стоками намного выше уровня установки насосного агрегата, который требует замены. Сверху находится ледяной слой ориентировочно до 0,5 м. Осушить здание КНС № 4 в настоящих погодных условиях технически не представляется возможным. Кроме того, возможная установка электрического насосного агрегата в сыром (влажном) помещении не имеет смысла, так как приведёт к замыканию и выходу из рабочего состояния вновь установленного электрического насосного агрегата. Также в этом письме Общество заявило ходатайство о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 06.04.2014 (том 1, лист 99) в удовлетворении требования о назначении нового срока исполнения решения суда отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.04.2014 (том 1, лист 116) судебным приставом-исполнителем установлено, что замена насосного агрегата не произведена, заявитель не возобновил обеспечение надёжного водоотведения.

С учётом того, что Обществом не исполнено требование исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 № 173 (том 1, листы 109, 110). Постановлением Отдела от 26.05.2014 № 137 Обществу назначено наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, листы 131-133).

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Специализированный Транспорт» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Отдела.

По результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности начальника Отдела — исполняющим обязанности старшего судебного пристава Отдела Морозовой Н.В. принято постановление от 14.07.2014 № 33973/14-АЖ/, которым постановление от 26.05.2014 № 137 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями от 26.05.2014 № 137 и от 14.07.2014 № 33973/14-АЖ/, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО «Специализированный Транспорт» содержащегося в исполнительном листе требования после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что причиной неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок явилось обледенение шахты КНС, а также необходимость проведения работ по сушке здания для установки насосного агрегата.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и принятия всех зависящих от Общества мер по их выполнению не представлено.

Указанные доводы ООО «Специализированный Транспорт» не могут быть расценены в качестве уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что им решались вопросы об удалении обледенения шахты КНС и о проведении работ по сушке здания для установки насосного агрегата или принимались иные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что общий срок неисполнения Обществом решения суда общей юрисдикции с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления от 26.05.2014 № 173 составил более полугода.

На основании изложенного в рассматриваемом случае ООО «Специализированный Транспорт» не представлены доказательства принятия достаточных и эффективных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда общей юрисдикции.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление от 26.05.2014 № 173 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная