Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А13-10442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе последней должны были исследоваться документы, а не сайты в сети интернет, на изучение которых распоряжение полномочий проверяющим не дает.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными, поскольку инспекцией исследовались документы и сведения общества, содержащиеся на соответствующем сайте.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что документы могут быть только на бумажном носителе и документами не признается информация, содержащаяся в электронном виде.

Общество также ссылается на то, что распечатанная из сети интернет информация заверена главным специалистом юридического отдела                 Гаврилкив С.В., не уполномоченным на проведение проверки в соответствии с распоряжением от 18.02.2014 № 446.

Однако материалы дела содержат достаточно доказательств совершения вмененного обществу правонарушения и без учета указанных распечаток с сайта, заверенных Гаврилкив А.В.

Кроме того, по результатам исследования материалов дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Гаврилкив А.В., как представитель юридического отдела административного органа, заверял своей подписью представленные в материалы судебного дела документы не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в ходе судебного разбирательства с целью предоставления надлежащим образом заверенных копий документов в арбитражный суд.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1             КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2014 № 2050 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Однако в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная обществом по названному платежному поручению государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                 2014 года по делу № А13-10442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, оф. 1;                            ОГРН 1103525006342; ИНН 3525240304) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 15.12.2014 № 2050

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

     Н.Н. Осокина

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько