Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А66-4778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ХЭЛП» о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400 099:0011; 69:40:0400099:0012; 69:40:0400099:0013; 69:40:0400099:0014.

 В  мае 2003 года сформировано землеустроительное дело.

Согласно материалам межевых дел земельных участков, межевание земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 проведено.

Считая, что оспариваемое межевание проведено с нарушениями действующего земельного законодательства, прав и законных интересов заявителя, ООО «ХЭЛП» обратилось в арбитражный суд и оспорило его.

Межевание признано правомерным, что подтверждено решением суда по делу № А66-3095/2008, вступившим в силу.

В рамках дела № А66-12471/2012 ООО «ХЭЛП» оспорено постановление Администрации от 04.06.2003 № 1483 «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Капстрой» под производственную базу на Университетском переулке, дом 2а, в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04:00:099» а также заявлено о признании незаконным подписание договора от 27.12.2004 № 877-1 аренды указанного земельного участка

В удовлетворении требований ООО «ХЭЛП» отказано, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции подтверждено.

В рамках настоящего дела, ЗАО «Капстрой», считая, что договор аренды от 26.03.2002 № 163, заключенный ООО «ХЭЛП», ОАО «МАП» и Администрацией в отношении земельного участка площадью 31 417,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400:099:0006, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, находящегося в государственной собственности, в связи с присвоением ему статуса «архивный» и образованием в результате межевания новых участков, прекратившим свое действие, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, требования удовлетворил. В иске к Администрации отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 3 и пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27              ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно статье 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В пункте 6 данной статьи установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Как следует из пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, раздел земельного участка, предоставленного в аренду, сам по себе свидетельствует об утрате у пользователей участка права на участок, сформированный в результате его раздела.

Кроме того, в рамках иных судебных дел, перечисленных в решении,  уже рассматривались вопросы делимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, проведения работ по его разделу, нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, правомерности  проведения межевания.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленным как в рамках настоящего дела, так и в рамках  иных дел, обстоятельств и выводов, правовых оснований для  которых апелляционный суд не усматривает.

Суд обоснованно указал, что  в связи с нахождением на остальных трех земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам,  довод ООО «ХЭЛП» о том, что оно вправе владеть и пользоваться всеми земельными участками, которые образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, является ошибочным, нарушающим права данных собственников.

В рамках дела № А66-12471/2012 судами установлено, что  заключенный с ООО «ХЭЛП» договор от 26.03.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 не действует, поскольку названный участок не существует как объект земельных отношений. При этом такой вывод не нарушает прав и законных интересов ООО «ХЭЛП», поскольку оно не лишено возможности требовать у Министерства, осуществляющего в настоящее время распоряжение земельными участками в городе Твери, заключения с ним договора аренды земельного участка, сформированного под принадлежащими заявителю объектами недвижимости, площадью, необходимой для их обслуживания.

Довод подателя жалобы о пропуске  срока исковой давности  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод, правильно применил нормы статей 199, 200, 208 ГК РФ, учитывал пункт 49 Постановления № 10/22, обоснованно  указал, что  исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года по делу № А66-4778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина