Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А66-4778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «КАПСТРОЙ» директора Бенберина М.В. на основании протокола общего собрания акционеров от 14.02.2011 № 4, от общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» представителей Бахваловой М.А. по доверенности от 17.06.2013, Кузнецовой Н.М. по доверенности от 17.06.2013, от администрации города Твери представителя Смирнова Г.Ю. по доверенности от 03.12.2014 № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года                                     № А66-4778/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество «КАПСТРОЙ» (место нахождения: 170033, город Тверь, Университетский переулок, дом 2а; ИНН 6905074553, ОГРН 1026900512242; далее – ЗАО «КАПСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Освобождения, дом 205;  ИНН 6905081328,                 ОГРН 1026940515502; далее – ООО «ХЭЛП»), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ИНН 6905003320,  ОГРН 1026900561071; далее – Министерство) и администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920,                        ОГРН 1066950062717; далее – Администрация) с иском о признании прекратившим свое действие договора аренды от 26.03.2002 № 163  в отношении земельного участка, кадастровым номером 69:40:0400:099:0006, площадью 31 417,7 кв.м, по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, находящегося в государственной собственности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее – Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее – Теруправление), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (место нахождения: 170002, город Тверь, Университетский переулок, дом 2б; ИНН 6903031145, ОГРН 1026900560180; далее – ООО «Транзит-98»), общество с ограниченной ответственностью «ТСКА» (далее – ООО «ТСКА»).

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «ХЭЛП»  с решением суда не согласилось в части  удовлетворения требований, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Признавая обоснованность заявленных истцом требований суд пришел к выводу, что раздел земельного участка площадью, переданного в аренду до 31.12.2050 на основании договора аренды от 23.02.2002 № 163, сам по себе свидетельствует об утрате пользователями участка права на участок, сформированный в результате его раздела. Суд не указал, на какие именно из четырех сформированных в результате раздела земельных участков ООО «ХЭЛП» утратило право.  Суд первой инстанции лишил ООО «ХЭЛП» прав на земельный участок. Вывод суда находится в прямом противоречии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на которую в своем решении ссылается суд. Поскольку разделенный земельный участок находится в государственной собственности, при его разделе не подлежат применению положения пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ. Указывая на прекращение существования разделенного земельного участка, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование не ранее чем с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Поскольку до настоящего времени никакие вещные права ни на один из образованных земельных участков, включая и земельный участок, на который претендует ЗАО «Капстрой», не зарегистрированы, то и вывод суда первой инстанции о прекращения существования разделенного земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 26.03.2002 № 163, не основан на действующем законодательстве. Вывод суда об утрате                        ООО «ХЭЛП» прав на сформированный земельный участок является незаконным, так как не учитывает принадлежность разделенного земельного участка государству и отсутствие зарегистрированных вещных прав на образованные при разделе земельные участки.  Суд не принял во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  Суд не учел, что в рамках указанного  им в решении дела,  законность оснований возникновения оспариваемого истцом обременения и регистрации договора аренды судом не рассматривалась, не устанавливалась. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец приобрел право пользования земельным участком, занятым этими объектами недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды, это право согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон № 122-ФЗ) возникает только с момента его государственной регистрации. ЗАО «Капстрой» право не зарегистрировало. Суд не мог удовлетворить требования ЗАО «Капстрой» о признании недействующим договора аренды от 26.03.2002  № 163, поскольку ЗАО «Капстрой» не является стороной договора, в отношении которого им заявлены исковые требования. Судом не учтено, что истец, начиная с момента приобретения объектов недвижимости, пользуется землей, на которой эти объекты располагаются, и которая непосредственно прилегает к объектам истца, и в пользовании землей, по словам самого истца, прозвучавшим в судебном заседании, ни один из ответчиков не препятствует. ЗАО «Капстрой», являясь покупателем объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, на который прежними собственниками заключен договор аренды от 26.03.2002 № 163, в соответствии с пунктом 3 статьи 552  ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости приобрел право пользования земельным участком, занятым этими объектами недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка. Права истца на пользование землей не нарушены. Отсутствие у истца заключенного в установленном порядке договора аренды не является препятствием для внесения им арендной платы. В материалах дела отсутствуют  доказательства нарушения прав истца во владении и пользовании принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. Истец имеет возможность оформления своего землепользования путем приобретения земли в собственность, что непосредственно предусмотрено статьей 36 ЗК РФ.  Один из объектов недвижимости, находящийся в собственности ЗАО «Капстрой», представляет собой объект незавершенного строительства, под его эксплуатацию земельный участок не может быть предоставлен в силу незавершенности объекта и невозможности его использования для тех целей, для которых он строится. Поскольку к компетенции Министерства относится распоряжение исключительно земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то у него отсутствуют правовые основания для распоряжения теми частями спорного земельного участка, включая и часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, которые заняты объектами недвижимого имущества, принадлежащими Российской Федерации, и необходимыми для его использования. Право на распоряжение этой частью земельного участка, на который в том числе претендует истец, принадлежит исключительно Российской Федерации в лице Теруправления. Учитывая, что у ЗАО «Капстрой» отсутствуют права на принадлежащие Российской Федерации объекты недвижимости, оно не может претендовать и на земельный участок, занятый этими объектами. Площадь земельного участка ЗАО «Капстрой» не обоснована в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Вывод суда о длительности нарушения права истца неправомерен, так и применение судом положений статей 208 и 304 ГК РФ и пункта 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22). Поскольку истцом фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного обременения, к этим требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности в этом случае, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Отказ Министерства в заключении с истцом договора аренды на том основании, что имеется ранее заключеный договор, подлежал обжалованию в ином судебном порядке, что означает избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Представитель ООО «ХЭЛП» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ЗАО «КАПСТРОЙ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции  оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «ХЭЛП», ЗАО «КАПСТРОЙ» и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация, ООО «ХЭЛП» и открытое акционерное общество «Междугородные автобусные перевозки»  (далее – ОАО «МАП») заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.03.2002 № 163 земельного участка площадью 31417,7 кв.м, расположенного по адресу город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006, сроком до 31.12.2050.

Согласно пункту 2.2 договора арендаторы вносят арендную плату пропорционально размеру площадей, предусмотренных соглашением арендаторов, являющимся приложением 2 к договору.

В силу  приложения 2 к договору заявитель вносит арендную плату за земельный участок, кадастровый номер 69: 40:04: 00 099:0006, площадью 23 217,7 кв.м, ОАО «МАП» вносит арендную плату за земельный участок площадью 8200 кв.м.

Арендаторы заключили настоящий договор с условием согласия на вступление в него на стороне арендатора иных собственников недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке (независимо от времени возникновения права собственности на недвижимость).

ООО «ХЭЛП» имеет в собственности объекты недвижимости общей площадью 984 кв.м, 767, 2 кв.м, 3914,8 кв.м, 147,7 кв.м, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.07.2003.

Пунктом 5 и 6 постановления Администрации от 04.06.2003 № 1482 «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «МАП» под склады на Университетском переулке, дом 2б в Центральном районе», в кадастровом квартале 69:40:04:00 099» в целях упорядочения землепользования, постановление Администрации от 26.03.2002 № 345 «О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, дом 71 в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:04 00 099» признано утратившим силу и договор аренды земельного участка от 26.03.2002 № 163 признан расторгнутым.

Упомянутое постановление оспорено истцом в деле № А66-14285/2004, приостановленном определением арбитражного суда от 10.03.2005 до рассмотрения по существу Центральным районным судом дела № 33-1731/2004 о признании недействительным решения ООО «ХЭЛП» от 14.04.2003 о снятии Тарабарко Н.В. с должности генерального директора и утверждения в данной должности Васильева С.В.

В ходе рассмотрения дела № А66-3095/2008 Администрация постановлением от 21.04.2009 № 1150 «О признании утратившим силу постановления администрации города Твери от 04.06.2003  № 1482» постановила считать недействующими пункты 5 и 6 постановления Администрации от 04.06.2003 № 1482 «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «МАП» под склады на Университетском переулке, дом 2б в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00 099».

Решением  суда от 21.05.2009 по делу № А66-14285/2004 признаны недействительными пункты 5 и 6 постановления Администрации от 04.06.2003 № 1482.

Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству  утверждены акты установления границ земельного участка от 16.05.2003 землепользователям ООО «ХЭЛП», ЗАО «Капстрой», ООО «Мир автошин», ООО «МАП».

Управление сообщило заявителю