Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А05-6735/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны представителя Крыловой О.И. по доверенности от 14.05.2014 № 604, от Министерства обороны Российской Федерации представителя Крыловой О.И. по доверенности от 21.01.2015                                     № 212/2/121, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А05-6735/2014,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок  Шипицыно, улица Советская, дом 53; ОГРН 1022901025201; ИНН 2913002636; далее – Администрация) о возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность здание детского сада, общей площадью 1110,6 кв. м,  по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, дом 6а.

Решением от 20.08.2014 (судья Бунькова Е. В.) суд отказал в удовлетворении иска.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. В настоящее время, передача дошкольных образовательных учреждений из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство) во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 23.12.2010 № Пр-3752 и от 21.10.2011 № Пр-3157. В  соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и во исполнение названных поручений на государственные органы, выступающие от имени собственника спорного имущества, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления возложена обязанность по передаче и принятию  имущества безотносительно его технических характеристик и пригодности, но с учетом соблюдения процедуры согласованности принятия.  Администрация в письме от 03.10.2013 № 01-22/10 выразила согласие на приемку здания детского сада при условии приведения здания в надлежащее состояние. Указанное согласие подтверждает намерение ответчика в принятии спорного объекта в муниципальную собственность и использование его в дальнейшем для осуществления полномочий муниципального района. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отрицательного волеизъявления органа местного самоуправления на передачу спорного объекта недвижимого имущества. Выводы суда о том, что процесс безвозмездной передачи предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, ни чем не подтверждены.  Ответчик не представил доказательства отсутствия денежных средств на содержание и ремонт дошкольных образовательных учреждений. Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что нахождение детского сада и организация дошкольного образования соответствует целям и задачам Министерства, а не муниципалитета. Однако данные выводы противоречат закону. Суд не привлек к участию в деле Министерство.  Выводы о том, что здание детского сада должно быть передано совместно с земельным участком, не соответствует статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

 Определением от 19.09.2014 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2014. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2014. Определением от 30.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2014 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2014.

Определением от 10.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Государственное учреждение «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС И ПВО Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Войсковая часть), назначил  судебное заседание на 22.01.2015.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, рассматривая жалобу, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции,  к участию в деле судом первой инстанции необоснованно не привлечены Министерство и Войсковая часть (оперативное управление). Вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты их права и обязанности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», а также Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В связи с тем, что приказ от 29.03.2011 № 414 «О передаче здания детского сада в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный  район» Архангельской области» издан Министром обороны Российской Федерации, суд полагает, что судебным актом по рассматриваемому делу будут затронуты права и обязанности Министерства и Войсковой части.

Исходя из имеющейся в деле выписки из реестра федерального имущества следует, что спорное здание передано в оперативное управление Войсковой части.

Тот факт, что права Министерства и Войсковой части принятым обжалуемым решением затронуты, подтверждается также  ответом Министерства на запрос апелляционного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пунктам 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств  спора и полноты имеющихся в деле доказательств. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 10.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку оконченной, назначил  судебное заседание на 22.01.2015.

 Определением от 22.01.2015 суд  исключил Войсковую часть из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (реорганизована путем присоединения к Учреждению), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковую часть 21514 (место нахождения: 163002, город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 2; ИНН 2921001227, ОГРН 1022901494681), назначил судебное заседание на 26.02.2015.

  Определением от 26.02.2015 рассмотрение дела отложено на 12.03.2015 в связи с необходимостью представления войсковой частью 21514 отзыва на иск.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В.  на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее  замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующие определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела производится сначала.

Представитель Учреждения и Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал  доводы и требования,  изложенные в иске, дополнении к нему, отзыве Министерства, просил исковые требования удовлетворить.

Войсковая часть 21514  в отзыве на иск поддержала его доводы и требования.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте иска, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, Министерства, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд во исполнение определений  суда, изучив доводы, приведенные в иске, дополнении к нему, отзывах на иск,  арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на здание детского сада № 10, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, дом 6а, общей площадью 1110,6 кв.м.

Указанное имущество передано на праве оперативного управления Войсковой части, которое в соответствии с приказом Министерства от 17.12.2010 № 1871 присоединено к истцу.

Министерство издало приказ от 29.03.2011 № 414 «О передаче здания детского сада в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» Архангельской области», в соответствии с которым прекращено право оперативного управления Войсковой части на спорное здание, указанно на передачу данного объекта в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» Архангельской области.

Порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью  11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007