Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А52-2982/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения на ведение дела в суде от 23.07.2014 (далее – договор поручения), заключенный между ООО «Плитпром» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты потребителей» (поверенный), и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2014 № 23071.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических (консультационных и представительских) услуг для защиты интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию задолженности за поставленный товар.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора поручения уполномоченные поверенного разрабатывают и составляют необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии, исковые заявления, частные жалобы, ходатайства, а также иные необходимые документы для реализации предмета договора, в установленные законодательством либо оговоренные с доверителем сроки. Уполномоченные поверенного либо один из них представляют интересы доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора поручения стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составляет 40 000 руб. 00 коп.

В силу пункта  5.1.1 договора поручения сумма, указанная в пункте 4.1 договора вносится доверителем в день заключения настоящего договора                    в полном объеме.

Истец оплатил услуги проверенного, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2014 № 23071.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными                       в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд установил, что представитель истца Алимов И.В., поименованный в пункте 1.3 договора поручения в качестве уполномоченного поверенного, подготовил и подписал исковое заявление. Однако ни в одно из 4 состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний суда первой инстанции ни один из уполномоченных поверенного не прибыл, несмотря на то, что договор поручения предусматривал также представительство в суде первой инстанции. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 13.11.2014 подписано генеральным директором ООО «Плитпром» Смирновым Ю.А. Доказательств подготовки данного ходатайства поверенным материалы дела не содержат.

Таким образом, поверенным выполнены не все действия, предусмотренные договором поручения от 23.07.2014.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в                   сумме 5000 руб. 00 коп. Решение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме, превышающей 5000 руб. 00 коп. надлежит отменить.

Ходатайство ООО «Плитпром» о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены договор поручения на ведение дела в суде от 17.02.2015 (далее – договор поручения № 2), заключенный между ООО «Плитпром» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты потребителей» (поверенный), и квитанция к приходному кассовому ордеру                  от 17.02.2015 № 23072.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения № 2 поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических (консультационных и представительских) услуг для защиты интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А52-2982/2014.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора поручения № 2 уполномоченные поверенного разрабатывают и составляют необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии, исковые заявления, частные жалобы, ходатайства, а также иные необходимые документы для реализации предмета договора, в установленные законодательством либо оговоренные с доверителем сроки. Уполномоченные поверенного либо один из них представляют интересы доверителя в суде.

Пунктом 4.1 договора поручения № 2 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составляет 20 000 руб. 00 коп.

В силу пункта  5.1.1 договора поручения сумма, указанная в пункте 4.1 договора вносится доверителем в день заключения настоящего договора в полном объеме.

Истец оплатил услуги проверенного, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2015 № 23072.

Вместе с тем к ходатайству о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом не приложено доказательств, подтверждающих выполнение поверенным принятых на себя обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу от 17.02.2015, содержащий в том числе и ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подписан руководителем ООО «Плитпром» Смирновым Ю.А. Доказательств того, что данный отзыв был подготовлен поверенным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор поручения № 2 также предусматривал представительство в суде, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ни один из лиц, поименованных в договоре поручения № 2 в качестве уполномоченных поверенного, не прибыл.

Следовательно, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания юридических услуг по договору поручения № 2, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

 Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

 Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы, а именно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 178 руб. 60 коп.,                   с ответчика – 1821 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года по делу № А52-2982/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» 334 188 руб. 20 коп. основного долга, 6 159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 9 794 руб. 66 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» расходов на оплату юридических услуг за апелляционную инстанцию в сумме 20 000 руб. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 руб. 60 коп.                  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1821 руб. 40 коп.          за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов