Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А52-2982/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года по делу                    № А52-2982/2014 (судья Колесников С.Г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плитпром» (место нахождения: 195274, город Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 10; ОГРН 1097847301749; ИНН 7804424549; далее – ООО «Плитпром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» (место нахождения: 182101, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127-А; ОГРН 1076025002987; ИНН 6025028986; далее – ООО «Эльвира») о взыскании 341 724 руб. 14 коп.,              в том числе: 334 188 руб. 20 коп. задолженности и 7 535 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов              по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.                   С ООО «Эльвира» в пользу истца взыскано 334 188 руб. 20 коп. основного долга, 6159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 840 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 9794 руб. 66 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Государственная пошлина в сумме 4 руб. 76 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик копию иска не получал, а судом при принятии искового заявления к производству не был проверен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. О времени и месте судебного разбирательства ООО «Эльвира» не было извещено, в связи с чем не имело возможности представить возражения на исковые требования и направить в судебное заседание своего представителя. При вынесении решения в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято во внимание условие соглашения об оплате в рассрочку от 06.03.2014. Полагает, что начисление процентов должно быть произведено с учетом срока проведения расчетных операций, то есть с учетом 2 операционных дней. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Истец по товарным накладным от 25.11.2013 №1508, от 18.11.2013 №1459 поставил ответчику товар на 584 188 руб.  20 коп. (л.д. 18, 21).

Сторонами 06.03.2014 подписано соглашение об оплате товара в рассрочку, согласно которому ответчик обязался оплатить долг в 584 188,2 руб. десятью платежами по 50 000 руб. в согласованные конкретные даты в период  с 21.03.2014 по 06.06.2014 и 13.06.2014 - 84 188 руб. (л.д.12).

Ответчик во исполнение условий сделок произвел частичную оплату поставленного товара в размере 250 000 руб., что подтверждается карточкой счета 62.01 (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 334 188 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие по разовым сделкам купли-продажи, поскольку получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными, содержащими условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон от 06.03.2014 регламентированы сроки оплаты товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9,         часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, который помимо прочего подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 24.07.2014, подписанным обеими сторонами. Доказательств оплаты долга в полном объеме, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с этим требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом за период с 07.06.2014 по 28.08.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7535 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов на сумму долга 84 188 руб.                за период с 07.06.2014 по истечения срока добровольной уплаты данной суммы (16.06.2014 с учетом нерабочих дней) и произвел корректировку расчета процентов. По расчету суда первой инстанции правомерно начисленная              сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6159 руб. 12 коп. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими                       денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции              в сумме 6159 руб. 12 коп.

Доводы жалобы о необходимости при начислении процентов учитывать двухдневный срок для проведения банковских операций отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Из буквального толкования соглашения об оплате в рассрочку, заключенного между сторонами, следует, что даты, указанные в названном соглашении, являются датами поступления денежных средств на счет                  ООО «Плитпром».

Следовательно, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был обеспечить поступление на счет истца денежных средств в суммах, установленных соглашением, не позднее каждой конкретной даты, указанной в соглашении.

Ссылка ответчика на неполучение им копии искового заявления опровергается материалами дела, а именно, почтовым уведомлением (л.д. 8).

Также податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном          статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4               статьи 123 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 17.09.2014 направлено судом по юридическому адресу  ООО «Эльвира» и получено представителем ответчика 22.09.2014.

Также суд первой инстанции извещал ответчика о совершаемых процессуальных действиях путем направления в его адрес копий судебных актов и размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО «Эльвира» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела также являются необоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),