Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А44-6534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеется.

Из письменных пояснений ЗАО «Гвардеец» также следует, что земельный участок за кадастровым номером 53:11:1300107:4 никогда не находился в его владении или собственности и не был включен в план приватизации.

В апелляционной жалобе Агентство также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 раздела 4 приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», независимо от того, на чьем балансе находится объект и от ведомственной подчиненности предприятий, государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии относятся исключительно к федеральной собственности.

Вместе  с тем, совхоз «Гвардеец» никогда не имел статуса племенного совхоза, а являлся рядовым предприятием по разведению сельскохозяйственной птицы, что подтверждается Уставом ЗАО «Гвардеец» в новой редакции 1998 года (т.2, л.53-77) и Уставом птицефабрики Гвардеец                   1971 года (т.2, л.98-101).

Отказывая в удовлетворении требований, суд также правомерно исходил из пропуска Агентством срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001                 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № 7337/11.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300107:4 поставлен на кадастровый учет 05.08.2002.

Администрацией и ООО «Волхов-Парк» 20.08.2002 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300107:4, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается письмом Управления от 24.07.2014 № 3877.

Истец, надлежащим образом осуществляя свои права в отношении спорного земельного участка, должен был своевременно узнать о том, что участок столь длительное время используется иным лицом без его согласия. Несвоевременное получение истцом такой информации свидетельствует об осуществлении им прав на земельный участок без должной степени заботливости и осмотрительности и не может служить основанием для определения иного момента начала течения срока исковой давности.

С 2002 года земельным участком с кадастровым номером 53:11:1300107:4 распоряжалась Администрация.

Настоящий иск направлен в арбитражный суд в октябре 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Агентством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                2014 года по делу № А44-6534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным    имуществом в Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова