Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А44-6534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» Веселова И.А., Попова М.В. и Малинина В.В. по доверенности от 21.10.2014, Тендит М.С. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального    агентства    по    управлению    государственным    имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года по делу № А44-6534/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Федеральное   агентство   по   управлению   государственным   имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д.1, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579, далее – ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, ранее учтенного за кадастровым номером 53:11:1300107:4, а затем вошедшего в результате перераспределения в состав земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 53:11:1300107:121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество «Гвардеец» (далее -                          ЗАО «Гвардеец») и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент).

Решением суда от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из материалов межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Парк» (далее – ООО «Волхов-Парк»), расположенного по адресу: пос. Подберезье, Новгородской области, Новгородского района (кадастровый номер 53:11:1300107:4) следует, что данный земельный участок формировался на основании акта выбора земельного участка для строительства предприятия (центра) хранения, оптово-розничной торговли, предпродажной подготовки (сборки) товаров народного потребления ООО «Волхов-Парк» от 15.02.2002. В акте выбора указано, что выбранный участок, площадью 24 га расположен западнее д. Подберезье в                     350 м от автодороги Москва - Санкт-Петербург на закустаренных землях                       ЗАО «Гвардеец», находящихся в государственной собственности. До 1994 года нынешний ЗАО «Гвардеец» существовал в форме совхоза «Гвардеец», осуществляющего деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы. Земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300107:4 находится в федеральной собственности. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация. Земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300107:121 образован в результате перераспределения изначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300107:4. Однако, изменение границ земельного участка не означает невозможность возврата земельного участка в прежних границах.

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в отзыве и представители в судебном заседании, Администрация в отзыве просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 Администрацией (Продавец) и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность земельный участок общей площадью 205 309 кв.м с кадастровым номером    53:11:1300107:121, расположенный в Новгородском районе, Подберезское сельское поселение.

Право собственности Покупателя на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 № 01/040/2014-3799.

Согласно протоколу из межевого дела (т.1, л.27) спорный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300107:4 общей площадью 239 999 кв.м и нераспределенных незакрепленных земель государственной собственности.

В соответствии с актом выбора земельного участка для строительства предприятия (центра) хранения, оптово-розничной торговли, предпродажной подготовки (сборки) товаров народного потребления ООО «Волхов-Парк» от 15.02.2002, комиссией установлено, что земельный участок площадью 24 га, расположенный западнее д. Подберезье в 350 м от автодороги Москва-Санкт-Петербург на закустаренных землях ЗАО «Гвардеец» находится в государственной собственности.

Администрацией 14.03.2002 принято постановление № 162 об утверждении акта комиссии по выбору земельного участка (т.1, л.51).

Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомочность Администрации на передачу земель, принадлежащих ранее совхозу «Гвардеец», в собственность                          ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от  29.04.2010 № 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований Агентство ссылается на акт выбора земельного участка для строительства предприятия (центра) хранения, оптово-розничной торговли, предпродажной подготовки (сборки) товаров народного потребления ООО «Волхов-Парк» от 15.02.2002.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, пришел к правомерному выводу, что указанный акт выбора земельного участка от 15.02.2002 не может быть признан надлежащим доказательством возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Так, согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001, далее - ЗК РФ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции от 25.10.2001) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являлись основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, акт выбора земельного участка с проектом границ этого участка являлись документами предварительного характера, которые оформлялись еще до существования земельного участка в виде самостоятельного объекта прав.

После утверждения акта выбора проводились кадастровые работы, в результате которых точные границы земельного участка заносились в государственный кадастр недвижимости.

По состоянию на февраль-март 2002 года границы участка 53:11:1300107:4 не были определены в установленном законом порядке, поскольку межевание земельного участка и утверждение его точных границ было произведено только в июне-августе 2002 года, что следует из пояснительной записки межевого дела земельного участка 53:11:1300107:4 (т.1, л.56).

В постановлении администрации Новгородского района Новгородской области от 05.08.2002 № 548 «О передаче земельного участка в аренду                      ООО «Волхов-Парк» ссылок на то, что ЗАО «Гвардеец» обладает какими-либо правами на участок 53:11:1300107:4, не имеется (т.1, л.47).

Согласно отзыву администрации Новгородского района Новгородской области «при составлении указанного акта была допущена техническая ошибка» (т.1, л.124-125).

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не был отражен в документах о приватизации совхоза Гвардеец в                    ЗАО «Гвардеец».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы были обязаны до 01 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Постановлением администрации Новгородского района Новгородской области от 21.03.1994 № 180 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Гвардеец» (т.3, л.12).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 07.10.1993 № 1404 утверждено заключение комиссии по приватизации государственного имущества совхоза «Гвардеец» и акты оценки стоимости имущества совхоза «Гвардеец» (т.3, л.13-29).

Согласно указанным документам государственной доли в имуществе совхоза Гвардеец не