Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А13-14000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу также разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду то, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае уполномоченный представитель общества на составление протокола 03.09.2014 не прибыл, копия протокола направлена в адрес общества посредством почтовой связи.

В письме от 17.09.2014 в адрес административного органа общество сослалось на лишение его возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в силу ненадлежащего уведомления о времени и месте указанного процессуального действия.

Вместе с тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2014 № 3978 с указанием времени и места составления протокола получено обществом 14-18 августа 2014 года, то есть своевременно.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем деле судом первой инстанции в качестве существенного нарушения со стороны административного органа признано неверное указание даты составления протокола, являющееся результатом технической опечатки: вместо сентября указан август.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом обжалуемого решения, поскольку допущенная опечатка (03.08.2014) не могла ввести общество в заблуждение относительно даты составления протокола с учетом вынесения определения позднее – 11.08.2014, данное обстоятельство не повлекло за собой существенного нарушения процессуальных прав общества.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. Указанное нарушение со стороны юридического лица влечет наложение на него административного штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Материалами дела подтверждается, что в связи с поступившими обращениями граждан Бараева П.В., Дианова В.М., Згурского Е.А., Зязина С.В., Истоминой Е.А., Лужинского А.Н., Любченко И.В., Мачина А.В., Митенева Е.И., Мушникова В.Н., Непогодьева Е.П., Новожилова Е.Е., Петрова Н.Н., Порохова В.А., Ронина А.В., Сидуна И.А., Смирнова С.А., Тиханова Е.А. о навязывании гражданам дополнительной платной услуги по страхованию водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров обязательного страхования антимонопольным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований Закона № 135-ФЗ.

В ходе проверки указанных заявлений управлением возбуждены в отношении ООО «Росгосстрах» дела № 173-10АМЗ/13, 174-10АМЗ/13, 176-10АМЗ/13, 177-10АМЗ/13, 179-10АМЗ/13, 180-10АМЗ/13, 181-10АМЗ/13, 182-10АМЗ/13. Приказом от 28.08.2013 № 269 УФАС объединило вышеперечисленные дела в одно производство, объединенному делу присвоен номер 187-10АМЗ/13.

Антимонопольным органом проведен соответствующий анализ состояния конкуренции на рынке страховых услуг - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (аналитические отчеты от 19.07.2013 № 52, 09.07.2013 № 48, от 08.07.2013 № 47, от 16.07.2013 № 51). В результате проведенного анализа УФАС установлено, что ООО «Росгосстрах» на рынке услуг по ОСАГО во всех 26 районных центрах Вологодской области, в том числе в городах Вологде и Череповце, имеет долю, превышающую 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках Российской Федерации, что свидетельствует о занятии обществом доминирующего положения на рынке услуг ОСАГО.

Факт навязывания обществом своим контрагентам невыгодных условий договора, не относящихся к предмету договора, также нашел свое подтверждение.

По результатам рассмотрения дела № 187-10АМЗ/13 УФАС вынесло решение от 04.10.2013 (резолютивная часть оглашена 20.09.2013), которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в навязывании услуг страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО (пункт 1 резолютивной части решения).

Судебными актами по делу № А13-13376/2013 подтверждена законность решения УФАС от 04.10.2013 № 187-10АМЗ/1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела таких доказательств не имеется.

Следовательно, состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, доказан в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением постановления не истек.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, в обстоятельствах дела не усматривается. Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной законом.

С учетом этого общество законно привлечено оспариваемым постановлением управления к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года по делу № А13-14000/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696) от 25.09.2014 № 59АМЗ/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько