Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А13-14000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Прониной О.А. по доверенности от 10.01.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Смышляевой И.А. по доверенности от 06.03.2014, Ласкина М.В. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года по делу № А13-14000/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; далее – общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.09.2014 № 59АМЗ/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ему направлено определение от 11.08.2014 о времени и месте составления протокола с технической опечаткой при указании месяца: вместо 03.09.2014 было указано 03.08.2014, то есть дата, предшествующая дате вынесения определения. Помимо этого, УФАС ссылается на выданную 25.08.2014 директору правового управления дирекции филиала доверенность от имени общества, подтверждающую право на представление интересов общества в управлении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении № 59АМЗ/14, что свидетельствовало о намерении уполномоченного представителя общества прибыть в управление 03.09.2014. Кроме того, УФАС отмечает, что в связи с поступившим от общества ходатайством рассмотрение дела было отложено с 17.09.2015 на 25.09.2014, что также свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. С учетом законности решения УФАС об установлении факта нарушения обществом законодательства о защите конкуренции, получившего судебную оценку, нежелание представителя общества прибыть на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов юридического лица, состав правонарушения в действиях общества подтвержден, помимо протокола, и иными доказательствами.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 187-10АМЗ/13 УФАС вынесено решение от 04.10.2013 (резолютивная часть оглашена 20.09.2013), которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), что выразилось в навязывании услуг страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 по делу № А13-13376/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований к управлению о признании недействительными решения и предписания от 04.10.2013 № 187-10АМЗ/1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 по делу № А13-13376/2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А13-13376/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Ведущий специалист-эксперт УФАС, обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынес определение от 11.08.2014 № 59АМЗ/14 о возбуждении в отношении общества дела № 59АМЗ/14 по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определение от 11.08.2014 с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении как 03.08.2014 получено обществом 14.08.2014 и 18.08.2014.

По окончании административного расследования ведущий специалист-эксперт УФАС 03.09.2014 составил в отношении общества протокол № 59АМЗ/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества.

В протоколе об административном правонарушении от 03.09.2014 № 59АМЗ/14 со ссылкой на решение управления от 04.10.2013 № 187-10АМЗ/13 зафиксировано, что обществом допущены действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологде и Череповце, осуществляемые посредством навязывания услуг страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.

В протоколе и сопроводительном письме от 03.09.2014 дата рассмотрения материалов дела определена как 17.09.2014. Указанное извещение и протокол получены обществом 16.09.2014.

На основании ходатайства общества от 17.09.2014 время рассмотрения материалов дела перенесено на 25.09.2014. Соответствующее определение 18.09.2014 направлено обществу по факсу, 19.09.2014 - по электронной почте и 24.09.2014 получено обществом письмом по почте.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, вынес постановление от 25.09.2014 № 59АМЗ/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, полагая, что общество не было надлежащим образом извещено о времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В данном случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела определением от 17.09.2014 № 59АМЗ/14, полученным обществом по факсу 18.09.2014, по электронной почте 19.09.2014, письмом по почте 24.09.2014. Одновременно с этим УФАС удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела с 17.09.2014 на более поздний срок (25.09.2014) в связи с несвоевременным уведомлением.

Таким образом, со стороны административного органа были созданы условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя определены статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Согласно положениям указанных статей лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника; участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Несмотря на отложение рассмотрения дела, законный представитель общества либо его представитель по доверенности на рассмотрение не прибыли, в письме от 25.09.2014 общество сослалось на то, что не уведомлено о времени и месте составления протокола, возражений по существу нарушения общество не представило.

Кроме того, оценивая  всесторонность, полноту и объективность рассмотрения административным органом материалов дела, необходимо учитывать предшествующее рассмотрение УФАС материалов дела о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции, разрешение в судебном порядке требований общества о признании недействительными данных решения и предписания от 04.10.2013 № 187-10АМЗ/1 в рамках дела № А13-13376/2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права: квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица,