Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-10657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при составлении такого акта представителями истца не проверены.

Как видно из дела, на дату проверки автосервис находился в аренде у Суслина Д.В., собственником автосервиса являлась Гераськина И.С., таким образом, основания однозначно утверждать, что названное лицо выступало представителем Гераськина М.В., отсутствуют.

В связи с этим, поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, наличие при подписании акта двух незаинтересованных лиц, правового значения для дела не имеет, тем более, что, как следует из акта, они засвидетельствовали только отказ присутствовавшего лица от подписания акта.

Акт не содержит сведений о способе выявленного безучетного потребления. Данный способ не установлен истцом и при последующих проверках автосервиса, в том числе проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выводы истца о способах неучтенного потребления автосервисом электроэнергии основаны на предположениях и догадках.

Несмотря на то, что разница в расходе электроэнергии за идентичные интервалы времени согласно показаниям приборов учета, расположенных в ВРУ автосервиса и на ТП-140,  прослеживалась и во время проверки 23.01.2014 (том 2, листы 49, 50), представителями Предприятия на проверяемом объекте не выявлены несанкционированные подключения дополнительных мощностей и изменения схемы подключения, а также неисправность прибора учета.

Ссылка истца на то, что представителям Предприятия на момент проверки был ограничен доступ во все помещения автосервиса, судом апелляционной инстанции не принимается. В спорном акте данное обстоятельство не зафиксировано.

Показания контрольного прибора учета (№ 50633213), установленного в ТП-140, отражающие, по мнению истца, реальный расход электрической энергии, потребляемой автосервисом, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства безучетного потребления электроэнергии. Гераськин М.В. при установке данного прибора и приемке его в эксплуатацию не присутствовал, в качестве контрольного прибора учета он сторонами в договоре не согласован.

Таким образом, поскольку Предприятие        документально не подтвердило, какие виновные действия (бездействия) совершил Гераськин М.В., которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, оснований для взыскания с него стоимости безучетного потребления энергии не имеется.

Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что оплата электрической энергии за спорный период произведена Гераськиным М.В. исходя из показаний установленного в ВРУ прибора учета, долг перед Предприятием на 23.01.2014  у него отсутствует, следовательно требования истца к Гераськину М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.2.15 договора, заключенного Предприятием и Гераськиным М.В., последний обязан сообщить Предприятию об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное, необходимое для заключения договора оборудование.

В связи с изложенным, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, в частности договора энергоснабжения и платежных документов, суд обоснованно признал Гераськина М.В. потребителем энергии, поступившей в автосервис в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судебного акта в пользу апеллянта расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря              2014 года по делу А13-10657/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гераськина Михаила Владимировича 1 649 385 руб. 77 коп. стоимости электрической энергии и 22 619 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и определение суда от  30 декабря 2014 го по указанному делу отменить.

В иске к индивидуальному предпринимателю Гераськину Михаилу Владимировичу муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532) в пользу индивидуального предпринимателя Гераськина Михаила Владимировича (304352832900361, ИНН 352820155862) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова