Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-12540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в них основных ингредиентов;

- сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции;

- сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов);

- обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга;

В порядке пункта 13 Правил № 1036 информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

Пунктом 9 Правил № 1036 предусмотрено, что к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится. Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке.

Факт совершения обществом правонарушения в сфере защиты прав потребителей подтвержден материалами дела.

Общество оказывает услуги общественного питания в закусочной «Три медведя» по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина, д. 7.

Административным органом при проведении плановой выездной проверки 07.08.2014 установлено и отражено в акте от 13.08.2014 № 604/11-05, что на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (адресе), типе организации ООО «И.О.»; до сведения потребителей не доведены Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036; на расфасованном товаре (сом сушеный (соломка), кальмар острый, сухарики золотистые на сливочках, фисташки жареные соленые) не указаны его наименование, вес, цена за килограмм, дата фасования, срок годности; на другой товар (бутерброд с икрой по цене 15 руб., бутерброд с колбасой и маслом по цене 15 руб.; салат «Оливье» по цене 40 руб.; сосиски с хлебом и кетчупом по цене 45 руб.) отсутствуют сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, фирменное наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов и составе); в меню на алкогольную продукцию (коньяк в ассортименте 50 г – 75 руб., 100 г – 150 руб.) не указаны наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре; в меню предлагаемых закусок (пицца по цене 29 руб.) не указаны входящие в них основные ингредиенты, обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 и заявителем не оспариваются.

Доводам заявителя о нарушении порядка проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания части 1 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность за соответствующее правонарушение наступает при реальной продаже товара (оказании услуг) покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе (продавце) либо иной обязательной информации.

Факт реализации ООО «И.О.» услуг конкретному потребителю в ходе проверки не устанавливался, в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2014, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции административная ответственность наступает в соответствии со специальной нормой части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при признании оспариваемого постановления незаконным не учтено следующее.

Неверная квалификация правонарушения не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае переквалификация действий общества согласуется с положениями названного пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2, судебных актах по делу № А13-13840/2013.

Поскольку мера наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является более мягкой, переквалификация действий общества с части 1 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ не ухудшает положение общества, поэтому оснований для признания постановления от 19.08.2014 № 538/604/11-05 незаконным в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса и признать оспариваемое постановление недействительным по указанному основанию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ООО «И.О.» не создало существенную угрозу общественным отношениям в области защиты прав потребителей и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, представитель общества в протоколе подтвердил факт правонарушения и выразил намерение его устранить.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года по делу № А13-12540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов