Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установить факт оказания ООО «ЛДК № 23» услуг  по охране имущества заказчика по договорам от 01.02.2011, от 01.12.2011, от 01.07.2012, поскольку  отсутствуют какие-либо доказательства  (например, акты сдачи-приемки оказанных услуг).

Более того, согласно отзыву конкурсного управляющего                                     ООО «ЛДК № 23», представленному в материалы дела  по данному факту, копиям схемы расстановки постов охраны и распоряжений по расстановке охранников   у последнего отсутствуют доказательства, свидетельствующие об охране имущества должника.

Представитель участников ООО «Лесозавод-23» Кульминская А.Б., исполнявшая в спорный период обязанности главного бухгалтера                     ООО «ЛДК № 23»,  опровергает факт оказания услуг по охране имущества ООО «Лесозавод-23», ссылаясь на отсутствие таковой возможности.

Кроме того, в материалы дела  предъявлены копии приходных кассовых ордеров с номерами, датами и суммами, идентичные квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным Куницким И.В.

Согласно пояснениям Кульминской А.Б. денежные средства  от Куницкого И.В. поступали в кассу  ООО «ЛДК № 23» в счет  оплаты оказываемых   ООО «ЛДК № 23» услуг переправы, а также по договорам займа с ней и Куницким И.В. Кульминская А.Б. также указала, что  квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Куницким И.В. в материалы дела как доказательства оплаты по договорам оказания услуг по охране, изготовлены ею  по  просьбе Куницкого И.В. в период исполнения им одновременно обязанностей арбитражного управляющего как                                        ООО «Лесозавод-23», так и ООО «ЛДК № 23».

С учетом недоказанности факта оказания охранных услуг в отношении имущества должника, наличия противоречащих друг другу платежных документов, содержащих различные данные относительно основания внесенного платежа, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об  отсутствии оснований для  признания обоснованными расходов конкурсного управляющего Куницкого И.В. в сумме 2 040 564 руб. 01 коп. в деле о банкротстве ООО «Лесозавод-23», которые должны нестись за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что все отчеты  конкурсного управляющего Куницкого И.В. о своей деятельности и о ходе  конкурсного производства в ООО «Лесозавод-23», где было отражено наличие договоров на  оказании услуг по охране имущества должника,  принимались кредиторами к сведению и возражений в отношении них не заявлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Само по себе заслушивание на собраниях кредиторов должника и принятие отчетов конкурсного управляющего к сведению не лишает должника и  его кредиторов права на судебную защиту в  настоящем обособленном споре.

Суд  первой инстанции справедливо указал на то, что  изложенные выше обстоятельства явились результатом действий самого арбитражного управляющего Куницкого И.В., который, не предприняв должной меры предусмотрительности, нарушив пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, допустил как необоснованное заключение договоров от 01.12.2011 и  от 01.07.2012, так и отсутствие у должника и                    ООО «ЛДК № 23» документов, подтверждающих должное осуществление охранных услуг (в том числе по договору от 01.02.2011).

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно материалам дела Куницкий И.В. произвел оплату обязательных в силу закона публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  в газете «Правда Севера», в газете «Коммерсантъ» в сумме 424 699 руб. 28 коп.

Принимая во внимание представленные Куницким И.В. в материалы  дела акты сдачи-приема оказанных услуг, счета и платежные документы, а также установив  непосредственную связь произведенных Куницким И.В. платежей с  делом о банкротстве ООО «Лесозавод-23», суд первой инстанции признал расходы на публикацию сведений обоснованными и подлежащими оплате за счет имущества должника.

Следующие требований Куницкого И.В. сводятся к возмещению расходов на оплату банковских, почтовых и канцелярских расходов, а также командировочных расходов на общую сумму 43 660 руб. 87 коп. С учетом того, что сумма 467 руб. 70 коп. израсходована Куницким И.В. после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд исключил данную сумму из расходов по настоящему делу. В итоге судом рассмотрены требования заявителя на сумму 43 193 руб. 17 коп.

Изучив представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований платежные документы, суд первой инстанции признал обоснованными требования Куницкого И.В. на сумму 33 047 руб. 45 коп., оставив без удовлетворения требования на сумму 10 145 руб. 72 коп.

Выводы суда апелляционная коллегия признает правомерными. Предъявленные товарные чеки на приобретение канцелярских товаров на сумму 6111 руб. 55 коп. не являются доказательством того, что данные денежные средства израсходованы самим Куницком И.В. на приобретение товаров, необходимых для осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства в ООО «Лесозавод-23». Не подтверждены первичными документами расходы  Куницкого И.В. на сумму 591 руб. Согласно платежным документам заявленные к возмещению расходы на сумму 3500 руб. являются денежными средствами, которые внесены на счет кредитной организации в качестве возврата подотчетных средств.

Куницкий И.В. просит возместить расходы в сумме 55 000 руб., связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «РУБОП». В обоснование  ссылается на то, что первоначально он за свой счет произвел оплату услуг данному обществу по приходному кассовому ордеру от 19.10.2011 № 11 в сумме 55 000 руб. из 110 000 руб., выплаченных привлеченному специалисту. Затем во исполнение определения суда от 13.11.2013, по которому суд признал необоснованным привлечение ООО «РУБОП», возместил убытки  должнику  в сумме 110 000 руб. Полагает, что денежные средства в сумме 55 000 руб. подлежат возмещению за счет имущества должника.

Как  видно из материалов дела, 15.10.2012 между  ООО «Лесозавод-23» (заказчик)  в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В.  и                             ООО «РУБОП» (исполнитель)  заключен договор об оказании услуг                                    № 014-2012-П, в  соответствии с которым  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги в области права и юриспруденции, в том числе услуги по подготовке заявлений и обращений в правоохранительные и судебные органы от имени заказчика по факту незаконного завладения его имуществом, а заказчик обязался своевременно принять эти услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Размер вознаграждения определен  сторонами  в пункте 1.2 договора и составил 165 000 руб.

Согласно платежному  поручению  от 29.11.2012 № 30 на сумму                          55 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2012 № 11  на сумму 55 000 руб. (т. 2, л. 59)  ООО «Лесозавод-23»  выплатило в пользу                ООО «РУБОП» 110 000 руб. В указанных платежных документах плательщиком денежных средств указано ООО «Лесозавод-23».

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о понесенных судебных расходах конкурсным управляющим Куницком И.В. за должника  по договору от 15.10.2012,  в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, определением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014  по настоящему делу, установлено,  что необоснованные расходы по выплате вознаграждения ООО «РУБОП» произведены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

 Суд первой инстанции верно указал на то, что то  обстоятельство, что Куницкий И.В. возместил должнику убытки, не является основанием для возложения на должника расходов в сумме 55 000 руб., так как заключение договора признано необоснованным, доказательства несения расходов именно Куницким И.В. и в интересах должника не представлено.

Требование о  возмещении расходов на  оплату услуг по экспертному заключению о рыночной стоимости имущества должника  обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» на сумму 20 000 руб. суд признал  обоснованным частично - на сумму 6000 руб.

Суд принял во внимание действия конкурсного управляющего по определению рыночной стоимости лесопильной линии HewSaw R250 SE с устройством подачи Log-In  по договору оказания услуг от 01.08.2012 № 2/08, заключенному с ООО «ФинТраст»,  которые  осуществлялись в связи  с  обращением  в арбитражный суд с иском  о признании сделок должника недействительными и о применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества  в конкурсную массу.

Согласно договору оказания услуг от 01.08.2012 № 2/08 стоимость услуг составила 6000 руб.

Выполнение ООО «ФинТраст» экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника подтверждено актом от 10.08.2012 № 00037. Об оплате Куницким И.В. оказанных услуг свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2012 № 18.  

         При этом суд отказал в признании обоснованными расходов       Куницкого И.В. на оплату услуг ООО «ФинТраст» по экспертному определению рыночной стоимости автомобилей КамАЗ - 43118 в количестве              5 штук и прицепов СЗАП-8357А в количестве 5 штук по договору  оказания услуг от 10.08.2012 № 4/08 на сумму 14 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств,  подтверждающих какую-либо связь оценки указанного имущества и ее необходимость с настоящим делом о банкротстве.

Касательно требований Куницкого И.В. о возмещении денежных средств в сумме 214 900 руб., внесенных  последним на расчетный счет должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе конкурсного производства Куницким И.В. с расчетного счета должника были получены в  «подотчет» денежных средств в сумме 558 599 руб. 13 коп. Данное обстоятельство Куницким И.В. не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  платежи по  внесению Куницким И.В. денежных средств на расчетный счет                        ООО «Лесозавод-23» являются исполнением  первого обязанности по возврату подотчетных сумм. Данные  выводы подтверждены квитанциями  кредитной организации от 05.09.2012 № 16, от 23.10.2012 № 12, от 24.10.2012 № 12, от 31.10.2012 № 2, от 29.11.2012 № 3, от 30.11.2012 № 12, от 11.01.2013 № 12, в которых указано  назначение платежа: «Источник поступления - возврат подотчетных сумм».

Следовательно, сумма 214 900 руб. не подлежит возмещению в пользу Куницкого И.В.

Оплата торговых процедур на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» на сумму 65 800 руб. судом признана обоснованной. Данные расходы конкурсного управляющего напрямую связанны с делом о банкротстве ООО «Лесозавод-23», поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Из материалов дела следует,  что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу для ряда торгов по продаже имущества должника была определена электронная площадка ООО «МЭТС».

Расходы по оплате торговых процедур  подтверждены платежными поручениями от 14.02.2013 № 10, от 13.09.2013 № 70, от 18.03.2014 № 12. Факт оказания услуг электронной торговой площадкой подтвержден соответствующими актами.

Требование о возмещении государственной пошлины и расходов на экспертизу в Арбитражный суд Архангельской области на сумму 46 320 руб. (оплачено платежным поручением от 12.08.2013№ 61) и на сумму 2000 руб. (оплачено платежным поручением от 17.04.2013 № 32) признано судом обоснованным частично.

Расходы в сумме 2000 руб. не могут быть возмещены за счет имущества должника, поскольку материалами дела подтвержден факт возврата Арбитражным судом Архангельской области государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 17.04.2013 № 32.

Требования Куницкого И.В. о возмещении расходов в сумме 46 320 руб. на  оплату судебной экспертизы в связи с подачей конкурсным управляющим искового заявления в интересах должника и кредиторов по делу                                 № А05-1657/2013  по иску ООО «Лесозавод-23» к ООО «РМБ-Лизинг» и          ООО «ЭКОТЭК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника.

С учетом того, что  обоснованными расходами Куницкого И.В. по делу о банкротстве ООО «Лесозавод-23»   признаны расходы на сумму 705 866 руб.    73 коп., а Куницкий И.В. получил от должника денежные средства на общую сумму 2 467 934 руб. 62 коп. (за вычетом 467 руб. 70 коп.), оснований для удовлетворения требований о взыскании с должника каких-либо дополнительных сумм в возмещение расходов арбитражного управляющего Куницкого И.В.  не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал          Куницкому И.В.  в удовлетворении заявления.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                         17 декабря 2014 года по делу № А05-15444/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова