Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена12 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 22.12.2014, конкурсного кредитора Ванцова Александра Алексеевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» Кульминской А.Б. по протоколу от 02.10.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря  2014 года по делу           № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011общество  с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 56; далее – ООО «Лесозавод-23», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением суда от 13.11.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2013  конкурсным управляющим                    ООО «Лесозавод-23» утвержден Космачев Константин Владимирович.

 Арбитражный управляющий Куницкий И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений (т. 5, л. 84), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании  с ООО «Лесозавод-23»  359 641 руб. 84 коп. судебных расходов.

Определением суда  от 17.12.2014  Куницкому И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий  Куницкий И.В. с судебным актом не  согласился, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о недоказанности факта оказания охранных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (далее – ООО «ЛДК № 23»), являясь учредителем должника, принимало активные меры по охране имущества, в результате которых имущество должника реализовано в полном объеме, факты кражи имущества отсутствуют; на то, что выводы суда о недоказанности связи расходов конкурсного управляющего  с делом о банкротстве должника  не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Куницкий И.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы, представитель  участников ООО «Лесозавод-23», конкурсный кредитор Ванцов А.А.   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Van Hoorebeke Timber N.V. и  общества с ограниченной ответственностью  Cordes Holding Gmbh & Co. K.G. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Лесозавод-23» в отзыве указал на обоснованность расходов по договору оказания услуг по охране имущества должника, ссылаясь на наличие  платежных документов, свидетельствующих о перечисление денежных средств в счет оплаты услуг.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно с пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Куницкий И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Лесозавод-23» в период с 15.11.2011  по  05.11.2013 - до отстранения его от исполнения данных обязанностей  определением арбитражного суда от 13.11.2013.

Куницкий И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных  им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесозавод-23». В обоснование заявленного требования Куницкий И.В. сослался на следующее.

В ходе конкурсного производства в ООО «Лесозавод-23» Куницкий И.В. понес расходы на сумму 3 042 944 руб. 16 коп., в том числе по внесению в кассу должника 130 000 руб.,  2 040 564 руб. 01 коп.; по оплате  публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 19 290 руб.;  по оплате публикаций в обществе с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Правда Севера» на сумму 10 400 руб.;  по оплате публикаций в обществе с ограниченной ответственностью «КоммерсантЪ-Картотека» на сумму 53 038 руб. 90 коп.; по оплате банковских и канцелярских расходов, а также командировочных расходов на общую сумму 43 660 руб.              87 коп. (не уменьшено на сумму 467 руб. 70 коп.);  по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «РУБОП» на сумму 55 000 руб.; по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» на сумму                   20 000 руб., пополнению  счета должника на сумму 214 900 руб.; по оплате публикаций в закрытом акционерном обществе «КоммерсантЪ. Издательский Дом» на сумму 272 570 руб. 38 коп., по оплате публикаций в обществе с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Правда Севера» на сумму 69 400 руб., по оплате торговых процедур на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» на сумму 65 800 руб., по уплате государственной пошлины на сумму 48 320 руб.

За период конкурсного производства за  счет должника Куницкому И.В. возмещены судебные расходы в сумме 2 124 235 руб. 49 коп. Кроме того, Куницким И.В. получены в подотчет денежные средства  должника на сумму 558 599 руб. 13 коп. Судебные расходы в сумме 476 руб. 70 коп. понесены Куницким И.В. после его отстранения (08.12.2013) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В итоге с учетом указанных выше обстоятельств Куницкий И.В. просит взыскать с должника 359 641 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе конкурсного производства в ООО «Лесозавод-23» конкурсным управляющий Куницким И.В. в кассу должника были внесены денежные средства в сумме 130 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами  от 06.02.2013 № 000001, от 08.10.2012 № 00010, от 30.08.2012           №  000008, от 26.12.2013 № 000003, от 01.04.2013 № 000002.  

В отсутствие доказательств необоснованности данных расходов  и, приняв во внимание, что  расходы понесены Куницким И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а денежные  средства поступили непосредственно в пользу должника,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что  данные расходы обоснованны и подлежат возмещению за счет имущества должника.

 Куницкий И.В., указывая на наличие договоров охраны, заключенных между должником и третьим лицом, и на произведенные им расходы за счет собственных средств в пользу и интересах должника, заявил о  возмещении расходов в сумме 2 040 564 руб. 01 коп. В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг по охране имущества должника путем внесения  денежных средств в сумме  2 040 564 руб. 01 коп. в кассу  ООО «ЛДК № 23», Куницкий И.В. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам  от 03.10.2012 № 000230, от 02.10.2012 № 000228, от 01.10.2012 № 00227, от 06.10.2012 № 000233, от 05.10.2012 № 000232, от 04.10.2012 № 000231, от 09.10.2012 № , 000236, от 08.10.2012 № 000235, от 07.10.2012 № 000234, от 12.10.2012 № 000239, от 11.10.2012 № 000238, от 10.10.2012 № 000237, от 15.10.2012 № 000242, от 14.10.2012 № 000241, от 13.10.2012 № 000240, от 18.10.2012 № 000245, от 17.10.2012 № 000244, от 16.10.2012 № 000243, от 21.10.2012 № 000248, от 20.10.2012 № 000247, от 19.10.2012 № 000246, от 24.10.2012 № 000251, от 23.10.2012 № 000250, от 22.10.2012 № 000249, от 27.10.2012 № 000254, от 26.10.2012 № 000253, от 25.10.2012 № 000252, от 29.10.2012 № 000257, от 29.10.2012 № 000256, от 28.10.2012 № 000255, от 01.11.2012 № 000260, от 31.10.2012 № 000261, от 30.10.2012 № 000259, от 03.11.2012 № 000264, от 02.11.2012 № 000263, от 01.11.2012 № 000262, от 05.11.2012 № 000267, от 05.11.2012 № 000266, от 04.11.2012 № 000265, от 09.11.2012 № 000270, от 08.11.2012 № 000269, от 97.11.2012 № 000268, от 12.11.2012 № 273, от 11.11.2012 № 000272, от 10.11.2012 № 000271, от 16.11.2012 № 000277, от 14.11.2012 № 000276, от 13.11.2012 № 000275, от 27.11.2013 № 00001, от 29.12.2012 № 000285, от 20.11.2012 № 000279, от 29.05.2013 №  000010, от 27.02.2013 № 000005, от 26.02.2013 № 000004, от 15.07.2013 № 000014, от 09.07.2013 № 000013, от 22.06.2013 №  000012, от 28.07.2013 № 00015. Основанием для внесения денежных средств в кассу              ООО «ЛДК  № 23»  в приходных кассовых ордерах указано: «Внесено от                 к.у. Куницкого И.В. за охрану имущества ООО «Лесозавод-23».

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛДК № 23» (исполнитель) и ООО «Лесозавод-23» (заказчик)  в лице конкурсного управляющего Савина Олега Ивановича 01.02.2011 заключен договор  на оказание охранных услуг    № 1о/к сроком действия с 01.02.2011 по 30.06.2011 (пункт 4.1.).   Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, расположенных по адресу: г. Архангельск,                        ул. Проезжая, д.1, к.19 (новый цех),  а заказчик обязался передать имущество исполнителю и оплатить стоимость услуг в размере 400 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

Судом  первой инстанции также установлено, что 01.12.2011 между            ООО «ЛДК № 23» (исполнитель) и ООО «Лесозавод-23» (заказчик)  в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В. заключен договор на оказание охранных услуг № 2о/к сроком действия с 01.12.2011 по 30.06.2012.

Пунктом 1.1 договора стороны  установили, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д.1, к.19 (новый цех). Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 400 000 руб. в месяц.

Кроме того,  01.07.2012 между ООО «ЛДК № 23» (исполнитель) и                   ООО «Лесозавод-23» (заказчик) в лице конкурсного управляющего           Куницкого И.В. заключен договор на оказание охранных услуг № 3о/к сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 1.1 данного договора стороны  установили, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д.1, к.19 (новый цех). Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 400 000 руб. в месяц.

Вместе с тем перечень имущества и собственности ООО «Лесозавод-23», подлежащих охране исполнителем по указанным выше договорам, отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о передаче какого-либо имущества от ООО «Лесозавод-23» к ООО «ЛДК № 23», в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на  территории по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д.1, к. 19, расположено                          ООО «ЛДК № 23». У ООО «Лесозавод-23» имущество  в виде «нового цеха» отсутствует.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781  ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из условий договора на оказание охранных услуг следует, что его предметом является охрана имущества, принадлежащего заказчику, которое находится на территории исполнителя.

Однако установить перечень имущества, принадлежащего                                  ООО «Лесозавод-23» и подлежащего охране, не представляется возможным в связи с отсутствием такового и отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче какого-либо имущества под охрану ООО «ЛДК № 23». Также не  представляется возможным