Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-6410/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года по делу № А05-6410/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина,  дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1022900538154,                                 ИНН 2901008009) (далее – Комбинат) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии и 500 руб. неустойки за период с 11.05.2013 по 20.05.2013.

Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  размер исковых требований, просил взыскать с Комбината 6 916 022 руб. 56 коп. долга по оплате электрической энергии,  потребленной в мае 2013 года по договору от 01.12.2011 № 1-02880 и 201 467 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2013 по 11.11.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета -  10 000 руб. государственной пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку произошло одновременное изменение основания и предмета иска, а также принял решение о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2013 по 11.11.2014 на сумму долга в размере 1 747 728 руб. 04 коп. по счету от 14.05.2013                  № 1 747 728 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие) в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение принято о его правах и обязанностях, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что является сетевой организацией, посредством оказания услуг которой Обществом поставляется энергия в том числе Комбинату. Ссылается на то, что Общество уведомило его о расторжении с 01.05.2013 договора энергоснабжения с Комбинатом. В связи с чем Предприятие составляло акты о бездоговорном потреблении Комбинатом электрической энергии, являющиеся основанием для обращения Предприятия с иском к Комбинату о взыскании стоимости данного потребления.

Ответчик, третье лицо, а также Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, а также его представитель в суде апелляционной инстанции  отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, жалобу Предприятия представитель истца поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия подтвердил, что именно оно является сетевой организацией в отношении точек поставки «здание пожарного депо (ВПЧ-8)» и «кислородная станция».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы -  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (далее - договор) (в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу                       № А05-2435/2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а потребитель - оплачивать электрическую энергию в объемах и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлен следующий порядок расчетов:

- промежуточный платеж в размере 30% от договорного потребления электрической энергии вносится до 10-го числа месяца, в котором потребляется электрическая энергия;

- промежуточный платеж в размере 40% от договорного потребления электрической энергии производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата за электрическую энергию.

Потребитель оплачивает электрическую энергию на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, представляемых гарантирующим поставщиком:

- с 5 по 8 число расчетного месяца для оплаты первого и второго промежуточных платежей;

- с 5 по 8 число месяца, следующего за расчетным, для окончательного расчета.

Пунктом 7.6 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

Факт действия указанного договора в спорный период установлен при рассмотрении дела № А05-6820/2013.

В мае 2013 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счет-фактуру от 18.09.2014                № 09-0-01942 на сумму 9 246 324 руб. 62 коп., которая включает в себя также промежуточные платежи на суммы 1 747 728 руб. 04 коп. и 2 330 302 руб.          06 коп., составляющие 30% и 40 % договорного потребления электроэнергии соответственно.

Наличие у ответчика долга по оплате указанного счета-фактуры размере 6 916 022 руб. 56 коп. (9 246 324 руб. 62 коп. - 2 330 302 руб. 06 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Комбинатом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2013 по 11.11.2014 в размере                201 467 руб. 55 коп. на основании пункта 7.6 договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму долга в размере 1 747 728 руб. 04 коп. по счету от 14.05.2013                  № 1 747 728 руб. 04 коп., поскольку данный счет-фактура выставлен в рамках договора от 18.04.3013 № 1-04252, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен. Позиция ответчика в данный период сводилась к тому, что между сторонами продолжал действовать договор от 01.12.2011 № 1-02880, а договор  от 18.04.3013 № 1-04252 сторонами не заключен.

Порядок расчетов за электроэнергию, согласованный сторонами в договоре от 01.12.2011 № 1-02880, аналогичен порядку оплаты, указанному истцом в договоре от 18.04.3013 № 1-04252.

 По окончании расчетного периода сумма долга в размере 1 747 728 руб. 04 коп. по счету от 14.05.2013  № 1 747 728 руб. 04 коп. стала частью стоимости потребленной ответчиком в мае 2013 года, но не оплаченной электрической энергии.

В связи с этим, несмотря на ссылку истца в спорном счете-фактуре на договор от 18.04.3013 № 1-04252, ответчик, исполняя свою обязанность по оплате и действуя добросовестно, мог произвести оплату электроэнергии в установленный договором и предусмотренный действующим законодательством срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы Комбината не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комбината и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным им доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление