Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-12940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 названного Закона).

Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 7 статьи 38 названного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Правила).

Как установлено в пункте 26 Правил, дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В силу пункта 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Материалами дела подтверждено, что согласно определению от 22.04.2014 УФАС возбуждено производство по делу № 03-05/54-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; лицами, участвующими в деле, признаны: лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, – ООО «Юплэй», в качестве заявителя – абонент сети «Вымпел-Ком», в качестве заинтересованных лиц - ОАО «Ростелеком» и ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Пермский филиал.

При рассмотрении дела 16.05.2014 УФАС к участию в деле привлечены заинтересованные лица – ООО «Армада» и ЗАО «РТ-Мобайл», рассмотрение дела отложено на 16.06.2014в связи с необходимостью получения доказательств.

Определением от 16.06.2014 рассмотрение дела отложено на 16.07.2014.

По результатам рассмотрения дела 16.07.2014 УФАС принято оспариваемое решение, согласно которому рекламораспространителем спорной рекламы и лицом, нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, признано ООО «БИФРИ»; предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе выдано ООО «БИФРИ», производство по делу № 03-05/54-2014 в отношении ООО «Юплэй» прекращено.

Вместе с тем УФАС не представило доказательств извещения ООО «БИФРИ» о времени и месте рассмотрения дела. Оспариваемое решение УФАС таких сведений также не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что УФАС рассмотрело дело и приняло оспариваемое решение в отношении лица, не являющегося участником дела № 03-05/54-2014 и не извещенного о времени и месте его рассмотрения; ООО «БИФРИ» не предоставлена возможность дать объяснения, представить соответствующие доказательства по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушение процедуры принятия решения в части обязанности по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о незаконности вынесенного решения и выданного на основании данного решения предписания, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

На основании изложенного заявленные требования о признании недействительными предписания от 28.07.2014 и пункта 3 резолютивной части решения от 28.07.2014 по делу № 03-05/54-2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу № А05-12940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько