Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-14223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Капустина С.Н. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-14223/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75; ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052; далее – ОАО «СКБ-банк», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.07.2014 № 285/409-60-01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в части исключения из договора банковского счета для физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262; договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269, заключенных с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения Банком условий договора; из договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118, заключенного с потребителем, условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - 50 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязанностей по договору. В остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда в части признания недействительным требования предписания об исключении пункта 8.1 из договоров дистанционного обслуживания от 14.08.2012 № 20120814/6157102, от 16.08.2012 № 20120816/6179779, от 17.08.2012 № 20120817/6188204, мотивированным тем, что на дату выдачи предписания данные договоры не расторгнуты и у управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в указанной части. Полагает решение суда заведомо неисполнимым в связи с расторжением вышеназванных договоров дистанционного обслуживания после вынесения предписания.

Управление с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что предписание от 01.07.2014 № 285/409-06-01 в части требования об исключении из договора банковского счета для физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262 с потребителем, а также договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269 с потребителем условия о размере штрафа – 1 (один) рубль единовременно за каждый случай нарушения Банком условий договора неисполнимо и не может быть признано законным, так как на момент вынесения предписания данные договоры расторгнуты. Считает, что судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

От Банка и управления отзывы на апелляционные жалобы друг друга не поступили.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Банка.

Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2014 по 01.07.2014 управлением на основании распоряжения руководителя от 29.05.2014 № 400-06Р проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 18.02.2014 № 71/106-06-01.

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2014 № 409-06-01, в котором отражено, что предписание от 18.02.2014 № 71/106-06-01 не исполнено, выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012 № 20120814/6157102, от 16.08.2012 № 20120816/6179779, от 17.08.2012 № 20120817/6188204 (далее - договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262 (далее - договор банковского счета), договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269 (далее - договор вклада «Счастливая монета»), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118 (далее - договор на эмиссию и обслуживание), не устранены.

В данном акте также зафиксировано, что условия, содержащиеся в пункте 8.1 договоров дистанционного обслуживания, пункте 10.1 договора банковского счета, пункте 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пункте 5.15 договора вклада «Счастливая монета», не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

В связи с этим управление выдало Банку предписание от 01.07.2014 № 285/409-60-01, которым возложило на заявителя следующие обязанности:

- исключить из договоров банковского счета, договора вклада «Счастливая монета», заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком условий договора;

- исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - 50 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязанностей по договору;

- исключить из договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты Банком клиенту штрафа в размере 0,05 % от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай.

Срок исполнения указанных требований определен в предписании – до 05.10.2014.

Не согласившись с выданным предписанием, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 10.1 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере одного рубля единовременно за каждый случай.

Пункт 5.15 договора вклада «Счастливая монета», заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере одного рубля единовременно за каждый случай.

В пункте 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штраф в размере 50 руб., что не освобождает ее от ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с настоящим Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 30, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Названной нормой установлено, что в случае нарушения определенных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.

При таких обстоятельствах условия пункта 10.1 договора банковского счета, пункта 5.15 договора вклада «Счастливая монета», пункта 11.5 договора на эмиссию и обслуживание существенно снижают размер ответственности Банка и тем самым ущемляют права потребителей вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей.

Довод Банка о том, что при вынесении предписания административного органа подлежит учету такое обстоятельство, как возможность его исполнения, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав, и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать законные и исполнимые требования.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из положений статей 450, 452, 453 ГК РФ вытекает, что изменения могут быть внесены только в действующий договор, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Также следует согласиться с тем, что при прекращении обязательств по договору он больше не является той сделкой, которая сама по себе может затрагивать права и законные интересы потребителя.

На момент вынесения оспариваемого предписания расторгнуты: договор банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269 (счет досрочно закрыт 14.05.2013), договор банковского счета физических лиц от 17.08.2012 № 3808994262 (счет досрочно закрыт 07.02.2014), договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118 (счет закрыт 05.05.2014), что подтверждается заявлениями физических лиц от 14.05.2013, от 19.03.2014, выписками из электронной «Книги регистрации открытых счетов», скриншотами карточек счета.

При таких обстоятельствах предписание от 01.07.2014 в части требования об исключении из договора банковского счета от 17.08.2012 № 3808994262, договора банковского вклада «Счастливая монета» от 17.08.2012 № 3808999269, заключенных с потребителями, условия в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком условий договора, договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118 в части размера штрафа - 50 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязанностей по договору неисполнимо и не может быть признано законным.

Пункт 8.1 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии