Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А44-568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потитова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2014 года по делу № А44-568/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шерназаров Бегимназар Рузиевич (место жительства: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 45а, кв. 63; ОГРНИП 304533104300122, ИНН 532000153613; далее - ИП Шерназаров) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потитову Владимиру Александровичу (место жительства: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ф. Энгельса, д. 19, кв. 47; ОГРНИП 305533107300040, ИНН 532000123390; далее - ИП Потитов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 287 руб. 63 коп., в том числе 108 927 руб. 68 коп. за пользование зданием магазина за период с 01.06.2013 по 28.08.2014 и 46 359 руб. 95 коп. за пользованием земельным участком под зданием магазина Кроме того, ИП Шерназаров просил взыскать 69 000 руб. судебных издержек и 5658 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление ИП Потитова к ИП Шерназарову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2014 исковые требования ИП Шерназарова удовлетворены частично. С ИП Потитова в пользу ИП Шерназарова взыскано неосновательное обогащение в размере 119 022 руб. 89 коп., а также судебные расходы в сумме 50 328 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Потитов с решением суда не согласился  частично, доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы ежемесячной аренды в период с 01.06.2013 года по 21.05.2014 с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), допустимо при условии, если ИП Шерназаров осуществляет свою деятельность на общей системе налогообложения, однако данный вопрос судом первой инстанции не исследован. Взысканию без НДС подлежит сумма 89 301 руб. 36 коп;

- при взыскании расходов по оплате экспертизы следовало исходить из суммы 13 334 руб., поскольку судом первой инстанции приняты только два ответа по экспертизе;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыва не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, здание магазина «Колосок», площадью 47,5 кв.м, кадастровым номером 52:22:011725:0001:7390Г/3, и земельный участок, общей площадью 5934 кв.м, кадастровым номером 53:22:0011725:3, расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Л.Павлова, дом 15а, принадлежат ИП Шерназарову Б.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2006 серии 53-АА № 066971 и от 13.03.2012 серии 53-АБ № 035659.

С марта 2011 года зданием магазина и прилегающей территорией пользовался ИП Потитов.

Данный факт ИП Потитов не отрицает, указывает его в отзыве на иск и во встречном иске. Никаких договоров между предпринимателями не заключалось.

ИП Шерназаровым 28.07.2011 от ИП Потитова получены денежные средства в размере 332 000 руб., о чем свидетельствует соответствующая расписка.В расписке указано, что данные денежные средства получены им в счет предоплаты за недвижимое имущество - магазин «Колосок», находящееся по адресу: ул. Лавра Павлова, д. 15а.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2013 по делу № А44-2884/2013 суд обязал ИП Потитова освободить нежилое помещение - здание магазина «Колосок», полезной площадью 47,5 кв.м, и прилегающий к магазину земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, ул. Л.Павлова, д. 15а, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи ИП Шерназарову в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Этим же решением суд отказал ИП Шерназарову в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2011 года по май 2013 года в сумме 457 750 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение по делу № А44-2884/2013 оставлено без изменения.

Поскольку ИП Потитов до настоящего времени не исполняет решение суда и незаконно пользуется недвижимым имуществом истца, ИП Шерназаров обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на понесенные расходы в размере 310 000 руб., связанные с ремонтом магазина «Колосок», ИП Потитов обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с марта 2011 года по август 2014 года ИП Потитов незаконно пользовался зданием магазина «Колосок», принадлежащем на праве собственности ИП Шерназарову.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2013 по делу №А44-2884/2013, суд обязал ИП Потитова освободить нежилое помещение - здание магазина «Колосок», полезной площадью 47,5 кв.м, и прилегающий к магазину земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская обл., Боровичский район, г. Боровичи, ул. Л.Павлова, д.15а, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи ИП Шерназарову в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Фактически здание было возвращено ИП Шерназарову 29.08.2014, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда по делу № А44-2884/2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что имущество было передано ИП Шерназарову ранее даты составления акта, в суд не представлено.

ИП Шерназаров просил взыскать с ИП Потитова за пользование магазином 108 927 руб. 68 коп.

Размер платы определен на основании заключения эксперта Романова Ю.П. от 06.08.2014, в котором сделан вывод, что рыночная стоимость ежемесячной аренды в период с 01.06.2013 по 21.05.2014 здания магазина «Колосок», расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Л.Павлова, д. 15а, составляет 7309 рублей с НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 108 927 руб. 68 коп. за пользование зданием магазина.

Довод подателя жалобы, относительно необоснованного взыскания в составе неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость без доказательств того, что ИП Потитов находится на общей системе налогообложения, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Потитов не представил в суд первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих его возражения на иск в указанной части.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается довода подателя жалобы о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

Определением от 30.09.2014 суд первой инстанции предложил ИП Потитову представить отзыв на заявление ИП Шерназаров о взыскании судебных расходов.

Данное определение ИП Потитов не исполнил, возражений не представил.

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ИП Потитова суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Потитов пользовался принадлежащим ИП Шерназарову имуществом без законных оснований.

Помещение магазина ИП Потитов освободил только после судебного решения по делу № А44-2884/2013.

Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2014, а помещение фактически освобождено только 29.08.2014.

Договор на продажу магазина между сторонами не составлялся.

В качестве доказательств того, что помещение находилось в нерабочем состоянии, а также что ИП Шерназаров знал о ремонте, ИП Потитов ссылается на показания свидетелей Малышева В.В., Шлыкова К.С.

В судебном заседании 15.05.2014 свидетель Малышев В.В. пояснил, что по заказу ИП Потитова осуществлял ремонт в магазине «Колосок» через московскую фирму примерно в августе 2011 года, в помещении были только стены, они привели его в пригодное состояние, про отношения между ИП Шерназаровым и ИП Потитовым ему ничего не известно, считал, что это помещение принадлежит ИП Потитову.

В судебном заседании 15.05.2014 свидетель Шлыков К.С. пояснил суду, что осуществлял ремонт в 2011 году в магазине «Колосок» через московскую фирму, на объекте были только стены без отделки, сантехника была плохая, все, что там было, было очень старое. Они поставили на окна стеклопакеты, отделывали стены и потолки, меняли трубы, до ремонта помещение было непригодное. Требований о прекращении ремонта им никто не высказывал.

Также представитель ИП Потитова ссылался на показания свидетеля Шерназарова У.С.

В судебном заседании 15.05.2014 свидетель Шерназаров У.С. (брат ИП Шерназарова) пояснил, что видел, как ИП Потитов делает в здании ремонт.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ИП Потитов занял принадлежащее ИП Шерназарову помещение магазина «Колосок» без наличия договора о продаже имущества. При этом суд установил несогласованность сторонами цены сделки, о чем свидетельствуют их пояснения и факт того, что сделка не состоялась.

Ремонтные работы в магазине производились ИП Потитовым по своей инициативе, на свой страх и риск при отсутствии законных и договорных оснований занимать помещение.

Доказательств того, что ИП Потитов согласовал с ИП Шерназаровым производство ремонта в помещении, суду не представлено.

Сам по себе факт того, что ИП Шерназаров видел, что в здании производился ремонт, не доказывает согласованной воли сторон на проведение этих работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетелей  не подтверждают факт согласования ремонтных работ.

Следовательно, при очевидном отсутствии обязательства денежные средства, потраченные ИП Потитовым на ремонт, нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ИП Шерназарова.

Как правомерно указал суд первой инстанции, является существенным тот факт, что пользование помещением ИП Потитовым без законных оснований продолжалось более трех лет, из них в течение трех лет он пользовался помещением после произведенного ремонта.

Согласно представленному ИП Потитовым отчету ИП Беловой Т.Я. № 2014-05/117 об оценке рыночной стоимости здания магазина «Колосок» (нежилое здание) полезной площадью 47,5 кв.м и земельного участка, общей площадью 95,7 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Л.Павлова, д. 15а, рыночная стоимость магазина на 08.05.2014