Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-11830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) на территории Ненецкого автономного округа не принималось. Изложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в списке обслуживаемых домов допущено указание неправильных адресов, а именно: ул. Выучейского, 22, строение 1; ул. Макара Баева, 1, строение 1; ул. Макара Баева, 2, строение 1, в то время как следовало указать: ул. Выучейского, 22; ул. Макара Баева, 1; ул. Макара Баева, 2.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае имеет место техническая ошибка, которая не может являться основанием для вывода о наличии в действиях общества состава и события вменяемого ему правонарушения.

Из скриншота с сайта www.basis-service.ru видно, что в разделе «общая информации об управляющей организации» сведений об управлении многоквартирным домом № 13 по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре не имеется. Однако судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что указанный скриншот не содержит полной  информации, которая размещена обществом в указанной вкладке.

Кроме того, в материалах дела имеются распечатанные инспекцией с сайта www.basis-service.ru документы, подтверждающие раскрытие обществом предусмотренных подпунктом «д» пункта 8 Стандарта сведений, что подателем жалобы не оспорено (т. 2, л. 46-47).

Таким образом, оснований для вывода о нарушении обществом подпункта «д» пункта 8 Стандарта у суда первой инстанции не имелось.

Инспекцией в оспариваемом постановлении отражено, что обществом в нарушение раскрытия информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 11 Стандарта, в плане работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не указаны меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, а также не во всех планах работ по отдельным многоквартирным домам раскрыты сведения об их выполнении (оказании), сведения о причинах отклонения от плана.

Однако имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении скриншоты планов работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не отражают в полной мере информацию, размещенную обществом во исполнение подпункта «б» пункта 11 Стандарта, из указанных документов невозможно достоверно установить выполнил ли заявитель возложенную на него обязанность или нет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отрицало факт нарушения им требований Стандарта в части, касающейся отсутствия в планах работ по отдельным многоквартирным домам сведений об их выполнении (оказании), сведений о причинах отклонения от плана, в подтверждении выполнения этой обязанности общество представило распечатку планов в полном виде, содержащих отметку о том, что все услуги оказаны в полном объеме, отклонений от плана нет.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы (скриншоты) не отражают полной информации, размещенной обществом, а из представленных последним в суд распечаток планов следует, что в рассматриваемой части заявитель требования подпункта «б» пункта 11 Стандарта выполнил, суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом подпункта «б» пункта 11 Стандарта в этой части. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Вместе тем, судом установлено и обществом не оспорено то, что в планах работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не указаны меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией.

Следовательно, поскольку общество не размещало отдельных планов мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, и не предусматривало в планах работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствующего раздела, содержащего информацию о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, вывод инспекции о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения в указанной части является обоснованным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая совершенное обществом правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 22 декабря 2014 года по делу № А05-11830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина