Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А05-4944/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иску в целом уточненные исковые требования являются фактически расшифровкой первоначального иска.

Между тем ответчик в отзывах на исковое заявление  заявлял о пропуске истцом срока исковой давности согласно статьям 720-725 ГК РФ (т. 1, л. 52, 121-122), а истец представил возражения в отношении заявления о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. 80-82).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией многоквартирный дом № 16 по улице Выучейского в городе Архангельске сдан в эксплуатацию КИЗ «Порт» 25.07.2002 (т. 1, л. 20-22, 55). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2003 зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество кондоминимума на данный дом (т. 1, л. 35).

Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003 (т. 1, л. 28).

На основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ТСЖ осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.

В силу пунктов 7 и 8 ЖК РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из смысла названных норм права следует, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ТСЖ 19.10.2007 обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество в отзыве на иск заявило об истечении срока исковой давности, принимая во внимание гарантийный срок выполнения работ в соответствии положениями статей 720-725 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Тот факт, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.2003, не свидетельствует о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Общество при строительстве дома в соответствии с договором от 30.04.1997 являлось подрядчиком, предельный срок обнаружения недостатков подрядных работ согласно статье 756 ГК РФ истек в июле 2007 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, ТСЖ в удовлетворении иска отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ТСЖ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                 2008 года по делу № А05-4944/2008 отменить.

Товариществу собственников жилья «Выучейского 16» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выучейского 16» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева