Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-9978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ цена в договоре подряда должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из материалов дела видно, что Общество представило в суд письменный расчет стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1. Из указанного расчета  следует, что при сдаче-приемке выполненных работ в 2012 и 2013 годах подрядчик в акты о приемке работ включил свои расходы на перебазировку машин на общую сумму 412 902 руб., и расходы  на платную переправу в размере 30 868 руб.  Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1,  выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном размере на общую сумму 463 121 777 руб. 94 коп.

Поскольку подписанные акты о приемке работ не учли затраты подрядчика на перебазировку машин и платную переправу в полном размере, предусмотренном сводным сметным расчетом, подрядчик предъявил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ за март 2014 года на  1 048 134 руб. 99 коп., от подписания которого заказчик отказался.

Согласно данному акту, в нем проведены снятия с расходов на временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, вахтовую надбавку и плату за проживание (минусовые суммы), а также предъявлены к оплате расходы на перебазировку машин на 887 098 руб. и на  платную переправу 49 132 руб.

В сводном сметном расчете к дополнительному соглашению стороны согласовали  возмещение этих расходов в твердой сумме 1 380 000 руб., включая расходы на платную переправу.

Суд указал, что ответчик не оспаривал, что Общество понесло расходы на перебазировку машин, но не согласен их оплачивать, поскольку подрядчик в нарушение пункта 21.1 дополнительного соглашения № 1 не направил заказчику расчет данных затрат.

Заказчик подписал сводный сметный расчет, в котором затраты на перебазировку машин указаны  в твердой сумме.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  расчеты № 2 и 3 предоставлены на согласованные суммы. Общество также представило расчет  стоимости затрат на перебазировку машин и оплату проезда через переправу Лодьма. Суд указал, что ответчик данные расчеты не оспорил и документально не опровергнул. Из условий рамочного договора и дополнительного соглашения № 1 не следует, что расходы подрядчика на перебазировку машин и платную переправу возмещаются только после их документального подтверждения, в связи с чем ответчик должен возместить затраты подрядчика в полном размере, предусмотренном договором.

Суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта о приемке работ на 1 048 134 руб. 99 коп. является необоснованным. Отказ в оплате этой суммы приведет к уменьшению стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 3.1 дополнительного соглашения. Однако это нарушит требования пункта 3.2, так как дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ сторонами не подписывалось, а оснований для уменьшения цены договора, предусмотренных пунктом 2.4 и статьи 23, для этого не имеется.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с Предприятия долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 5, для приемки которых истец направил ответчику акт от 28.02.2014 № 2 на 32 029 027 руб. 92 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2014 № 43.

Из материалов дела видно, что ответчик факт выполнения работ, указанных в данном акте, и их объемы не оспорил. По мнению ответчика, истец завысил стоимость выполненных работ,  необоснованно к работам по креплению откосов глиной применил расценку ФЕР42-01-004-03 (позиция 2 в акте), тогда как применению подлежала расценка ФЕР42-01-002-03.

Аналогичные возражения  Предприятия содержатся в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней.

Вместе с тем,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные возражения.

Как установлено судом первой инстанции, при согласовании стоимости работ по дополнительному соглашению № 5  в размере 68 044 865 руб. 20 коп. стороны без разногласий подписали сводный сметный расчет на указанную сумму.

Суд  правомерно указал, что в соответствии с разделом 8 технического задания при составлении смет подлежит применению базисно-индексный метод на сметно-нормативной базе ФЕР-2011 в редакции 2009 года.

В данном случае, несмотря на то, что локальный сметный расчет стороны не подписали, Общество приступило к работам по соглашению № 5,   предъявило для подписания акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года от 28.10.2013 № 1 на   36 015 837 руб. 28 коп.

Общество в акте  для работ по креплению откосов глиной применило расценку ФЕР42-01-004-03.

Предприятие оплатило работы на указанную сумму, что следует из  платежного поручения от 29.10.2013 № 363.

Суд установил, что  заказчик отказался подписать акта от 28.02.2014 № 2 на 32 029 027 руб. 92 коп., ссылаясь в письмах от 14.03.2014 № 6-1883, от 01.04.2014 № 6-2444, на не предоставление полного пакета документов, предусмотренного пунктом 4.2 соглашения, и исполнительной документации. При этом из имеющейся в деле  переписки сторон видно, что заказчик не заявлял своих возражений относительно стоимости выполненных работ и примененных подрядчиком расценок.

Оценивая довод ответчика  о необходимости применения расценок  ФЕР42-01-002-03 «Устройство подстилающего слоя в откосах из песчано-гравийной смеси или щебня», поскольку в них учтены работы, выполняемые механизированным способом, суд правомерно указал, что в действующей сметно-нормативной базе прямой расценки для работ по устройству откосов из глины не имеется, в связи с этим стороны  могли договориться о применении любой расценки.  При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали применение расценки ФЕР42-01-002-03, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправильных выводах суда  по данным обстоятельствам и доказательствам фактически направлены на переоценку установленных   по делу обстоятельств и доказательств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав сводный сметный расчет  на общую сумму 68 044 870 руб., оплатив работы, стоимость которых определена  в акте от 28.10.2013 № 1 исходя из расценки ФЕР42-01-004-03, ответчик согласился с расценками, примененными подрядчиком. До предъявления Обществом иска в суд заказчик не заявлял о необходимости применения иной расценки.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество применило расценку ФЕР42-01-002-03 в отношениях со своим  субподрядчиком,                                        также были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Как указал суд, данные обстоятельства ответчик не доказал. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Документам, на которые ссылается податель жалобы, суд первой инстанции дал  подробную мотивированную оценку.

Апелляционный суд полагает, что данная оценка соответствует установленным по делу обстоятельствам, является верной и мотивированной.

Доводы подателя жалобы  этой части направлены на переоценку данных обстоятельств и доказательств.

Вместе с тем,  правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря            2014 года по делу № А05-9978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина