Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-9978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» представителя Гудкова Д.В. по доверенности от 23.09.2014 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от           18 декабря 2014 года по делу № А05-9978/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельское геологодобычное предприятие» (место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168; ИНН 2901071160,                                ОГРН 1022900508036; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части долга за работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов имени В. Гриба, выполненные по дополнительным соглашениям № 1, 2 и 5 к рамочному договору от 15.03.2012 № 143А12,  10 000 руб. части неустойки за невыполнение обязательств по договору, и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 98 349 429 руб. 03 коп., в том числе 97 362 616 руб. долга и 986 813 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.02.2013 по 04.12.2014.

Определением суда от 09.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 296 448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 05.12.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании 59 502 029 руб. 82 коп. долга за дополнительные работы, выполненные по дополнительным соглашениям № 1 и 2.

Решением от 18.12.2014 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества             38 847 399 руб. 21 коп., в том числе 37 860 586 руб. 18 коп. долга и 986 813 руб. 03 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета - 198 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие  в апелляционной жалобе и уточнении к ней  указало, что  несогласно с решением суда в части  расчетов по дополнительному соглашению от 28.10.2013 № 5 и неоплаты 32 015 837 руб. 28 коп. Просило  решение суда в указанной части отменить, отказать  в иске в части взыскания  36 812 451 руб. 18 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму этой задолженности. При этом податель жалобы указал, что  согласен, что в части признания  зачета недействительным судом  вынесено  законное решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Суд не принял во внимание, что  формулировки  пунктов договора прямо указывают на то, что  цена договора не является твердой, и может быть  изменена. Мнение истца о том, что  цена дополнительного соглашения № 5 является твердой, ошибочно. Признавая  цену дополнительного соглашения  не твердой, суд  необоснованно посчитал возможным взыскать  с ответчика в пользу истца 32 029 027 руб.                92 коп.  Вывод суда о том, что  ответчик, возражая против  иска, указал, что долг за работы  по дополнительному соглашению № 5, также отсутствует, поскольку подрядчик завысил стоимость  выполненных работ, применив неправильную расценку, не соответствует  действительности. По мнению подателя жалобы,  возложение  на заказчика обязанности оплатить  работы исходя  из стоимости, определенной  только в пункте 3.1 без учета иных  пунктов соглашения необоснованно. Суд, не обладая специальными техническими познаниями, необоснованно делает вывод о том, что работ по креплению откосов из глины даже механизированным   способом являются  более трудоемкими и затратными, чем крепление откосов из песчано-гравийной смеси или щебня. Данный вывод не соответствует  действительности.  Для выяснения  вопроса о  правильности  применения расценки, судом могла быть назначена экспертиза. Ответчик  для  подтверждения правильности своей  позиции обратился в специализированную организацию и получил рекомендации по применению расценок  с учетом технологии  и условий  выполнения работ. Согласно данным рекомендациям стоимость работ составила 40 262 007 руб.  Суд не принял  такие рекомендации. Однако заключение данной организации имеет  прямое  доказательственное значение ля правильности  определения цены  оплаты выполненных работ. Суд необоснованно не принял  во внимание  письмо  открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (далее – ОАО «Дорстроймеханизация») от 26.11.2014 № 867 - организации, являющейся субподрядчиком Общества. В указанном письме субподрядчик сообщает о том, что работы по укреплению откосов при устройстве водоотталкивающего экрана производились по расценке ФЭР 42-01-002-03 с подачей глинистого грунта на откос экскаваторами с распределением и уплотнением его ковшом экскаватора по шаблону,  прикладывает доказательства. Субподрядная организация подтверждает, что подрядчик согласовал ему именно ту расценку, на которой настаивает Предприятие. Принимая во внимание, что и тексты договоров, заключенные заказчиком и подрядчиком, и подрядчиком и субподрядчиком, соответственно, и технические задания, являющиеся их неотъемлемым приложением абсолютно зеркальны, однако в случае со своим субподрядчиком Общество считает применение данной расценки верной, а в случае со своим заказчиком возражает против ее применения и предлагает расценку в несколько раз выше. Заказчик не получал подписанный подрядчиком  локальный  сметный  расчет на  52 310 655 руб. Переписка стон по электронной почте доказывает согласие подрядчика на подписание  локального сметного расчета со стоимостью работ на  48 487 749 руб.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу по ее доводам – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, уточнении к ней,  отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили рамочный договор строительства от 15.03.2012                     № 143А12.

По условиям договора  заказчик поручает,  а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов имени В. Гриба. Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и должны будут оформляться дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ установлен с 15.03.2012 по 30.10.2013.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.03.2012 № 1, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов имени В. Гриба, I  этап в том числе: 1 Хвостохранилище. Ограждающая дамба (первичная дамба от ПК0+00 до ПК 41-56,14); 2 Хвостохранилище. Водосбросные сооружения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной, оформлена сводным сметным расчетом (приложение 3) и составляет 464 169 914 руб. 12 коп. с учетом НДС. Цена является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком  оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 на строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов имени В. Гриба, II  этап, в том числе: 1 Хвостохранилище. 1.1 Ограждающая дамба (верховая дамба); 1.2 Подъездная автодорога; 2 Хвостовое хозяйство. 2.1 Дренажные сооружения № 1, 2; 2.2. Отстойник оборотной воды; 2.3 Магистральные трубопроводы от совмещенной насосной станции до хвостохранилища; 2.4 Распределительные пульповоды (1 и 2 очереди); 2.5 Контрольно-измерительная аппаратура.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 согласована в размере 626 160 984 руб. 36 коп. с учетом НДС.

По дополнительному соглашению № 5 подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по устройству водоотталкивающего экрана в отстойнике оборотной воды в составе ГОКа. Обогатительная фабрика с хвостовым хозяйством и оборотным водоснабжением.

Стоимость работ составляет 68 044 865 руб. 20 коп.

Общество выполнило работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, направив заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и предъявив к оплате счета-фактуры.

Заказчик акты не подписал, работы не оплатил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, Предприятие как заказчик обязано возместить Обществу расходы на перебазировку машин и механизмов, а также на платную переправу в том размере, который указан в сводном сметном расчете, подписанном сторонами.

В силу статьи 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 709 цена работы может определяться путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд обоснованно указал, что исходя из правового смысла  пункта 5  статьи 709 ГК РФ, приблизительная смета означает, что цена является плавающей и в согласованных сторонами пределах может быть любой. В пределах приблизительно определенной цены подрядчик свободен в выполнении работы, а заказчик обязан их оплатить, однако подрядчик не вправе выходить за согласованные пределы, а заказчик не обязан оплачивать работу за этими пределами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3.1 дополнительного соглашения   к рамочному договору от 15.03.2012 № 143А12 следует, что указанная стоимость работ, оформленная сводным  сметным расчетом,  не является твердой и  может быть изменена в сторону уменьшения в ходе исполнения договора в зависимости от фактического выполнения объемов работ.

Согласно пункту 3.2 дополнительных соглашений приложение № 3 (сводный сметный расчет) определяет лимит стоимости работ по дополнительному соглашению. Цена на работы подлежит изменению  в случаях, предусмотренных в пункте 2.4 и статье 23 дополнительных соглашений № 1 и 2.

Из сводного сметного расчета к дополнительному соглашению № 1, подписанному сторонами, следует, что  цена работ включает в себя расходы на платную переправу в размере 80 000 руб. (расчет № 2) и расходы на перебазировку машин и механизмов в размере 1 300 000 рублей (расчет № 3).

В силу пункта 11.1  дополнительного соглашения подрядчик в счет цены договора доставляет на объекты всю строительную технику и расходные материалы, осуществляет их разгрузку и складирование.

Согласно пункту 2  статьи 709 ГК