Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А44-4042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, положения части 11 статьи 154 Закона                № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П в данной случае необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, необоснованное не принятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в частности, Законом о полиции в отношении имущества, используемого органами полиции). В связи с этим причины не принятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела. При этом, в случае не исполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

Аналогичные выводы содержатся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13.

 Как установил суд первой инстанции,  спорное имущество находится во владении органов полиции, используется ими по назначению. При этом  помещения не могут быть освобождены по причине отсутствия иных площадей для реализации возложенных законодательством функций.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что иные помещения для  размещения Отдела не предлагались ввиду их отсутствия.

Таким образом,  истец правомерно обратился в суд с данным требованием. Правовых оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось. Требование удовлетворено обоснованно.

Доводы подателя жалобы  о наличии у него  заинтересованности в указанных помещениях, изъятие данных помещений из муниципальной собственности приведет к необратимым последствиям в виде предъявления банками требований о досрочном возврате выданных кредитов, наличие обременений в отношении помещений, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им анна мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствует.

Суд установил, что, несмотря на  обращение  к Администрации с заявлениями о передачи помещений  в федеральную собственность,  нахождение и использование данных помещений  Отделом по прямому назначению,  ответчик  в 2013 и 2014 годах указал  рассматриваемые помещения в качестве обеспечения обязательств по возврату кредитов банкам.

 Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчика правового интереса  использовать  нежилые помещения для нужд муниципального образования.

Апелляционный суд  также согласен с применением судом первой инстанции пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку  действия ответчика совершены в период, когда  Отдел уже обратился к ответчику с заявлением о передаче помещений, а также после обращения Теруправления в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря          2014 года по делу № А44-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина