Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А05-12360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Архангельской дистанции пути, по станции Жаровиха Северной железной дороги».

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 28.03.2014.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по названию договора, параграфу 1, параграфу 4, пунктам 9.3, 9.4, 9.5 параграфа 9 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, согласовал редакцию спорных условий договора.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 УЖТ и пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, при  заключении договора  основные возражения и разногласия сторон  связаны с определением, является ли подъездной путь истца, к которому примыкают пути ответчика, путем «общего» или «необщего» пользования.

Суд первой инстанции указал, что установление данного факта имеет значение для определения статуса ответчика по договору: как «пользователя», чьи пути непосредственно примыкают к пути общего пользования по станции «Жаровиха», или как «контрагента», чьи пути примыкают к пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

В силу статьи 2 УЖД  путями общего пользования могут быть признаны только железнодорожные пути, находящиеся в пределах железнодорожной станции, или пути, соединяющие станции между собой.

Из материалов дела видно, что истец оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес юридических лиц, расположенных в районе округа Варавино-Фактория. При оказании данных услуг используются железнодорожные пути, принадлежащие истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции установил, что железнодорожные пути по станции Жаровиха, включая спорный участок протяженностью 6352 м, переданы ОАО «РЖД» Российской Федерацией в качестве вклада в уставный капитал истца в составе сооружения-комплекса Архангельской дистанции пути сводным передаточным актом, утвержденным распоряжением Министерства имущества Российской Федерации, ФЭК и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Распоряжением от 30.12.2010 № НОД-4/728 указанные объекты недвижимого имущества выделены из сооружения-комплекса Архангельской дистанции пути и зарегистрированы как отдельные объекты - пути необщего пользования.

К спорному участку пути примыкают подъездные пути необщего пользования ответчика. При этом ответчик полагает, что, поскольку его пути примыкают к участку маневрового района Промышленная станции Жаровиха, то железнодорожный путь истца относится к путям общего пользования.

Из инвентарной карточки учета основных средств № 024001 следует, что спорный участок железнодорожного пути истца входил в сооружение комплекс Архангельской дистанции пути и находился на балансе железной дороги как «подъездной путь Архангельского речного порта».

При передаче в уставный капитал истца данный подъездной путь  был включен в Перечень объектов недвижимости железнодорожного транспорта  как «подъездные пути Архангельского речного порта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2014 по делу № А05-1677/2014 установлено, что принадлежащие истцу станционные железнодорожные пути станции Жаровиха заканчиваются входящей стрелкой 41.

Железнодорожные путь, именуемый «к ОАО «Архангельский речной порт» и принадлежащие Архангельской дистанции пути, не является станционными путями и не предназначен для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ. Указанный путь предназначен для собственных нужд дистанции пути, а также для обслуживания контрагентов, чьи пути примыкают к железнодорожным путям станции указанный путь.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь, к которому примыкают пути ответчика,  является путем необщего пользования.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Правильным является вывод суда о том, что именование спорных подъездных путей в некоторых документах станцией Промышленная не имеет правового значения, поскольку порядок открытия железнодорожных станций регламентирован административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений об открытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций  на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденным приказом Министерства транспорта России от 01.02.2013 № 21.

Как указал суд, принятие решений об открытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.  Открытая станция вносится в Алфавитный список железнодорожных   станций – Тарифное руководство № 4.

Применительно к настоящему спору, поскольку станция Промышленная не была открыта Федеральным агентством железнодорожного транспорта Российской Федерации в порядке, установленном Административным регламентом, не внесена в Тарифное руководство № 4, следовательно, указанные подъездные пути не являются и станционными путями станции Промышленная.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно принял редакцию  истца названия договора.

Принимая  редакцию истца параграфов 1  и 4 договора, суд руководствовался пунктами 2.7.3 и 2.7.4 Тарифного руководства № 3.

Суд  первой инстанции установил, что принадлежащий ответчику железнодорожный путь, на который подаются вагоны, непосредственно не примыкает к станции Жаровиха, а примыкает к другому железнодорожному пути необщего пользования - «к ОАО «Архангельский речной порт», протяженностью 4109 м, принадлежащему истцу.

При этом принадлежащий ответчику путь, протяженностью 1,9 км имеет в своем составе два места погрузки-выгрузки  - путь № 1 (от стрелки примыкания № 12 до упора – 1025 м) и путь № 2 (от разделительной ручной стрелки № 1 от стрелки примыкания № 12 – 664 м,  до упора – 390 м).

Согласно произведенному истцом расчету расстояния подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования ответчика среднее значение расстояния равняется 10,326 км (расстояние подачи и уборки на 1 путь – 5134,1 м; расстояние подачи и уборки на 2 путь – 5163,1 м).

Суд первой инстанции  данный расчет проверил, признал его правильным, основанным на нормах Тарифного руководства № 3.

При урегулировании разногласий по  пункту 9.4 параграфа 9 договора суд  применил  нормы статей 58,  62  УЖТ и  пункты 2.7.1, 2.7.2, 2.7.5, 2.8.1 Тарифного руководства № 3.

Судом установлено, что расстояние подачи и уборки вагонов по условиям договора составляет 10,326 км в оба конца (параграф 4).

Порядок определения среднесуточного количества вагонов установлен в пункте 2.7.5 Тарифного руководства № 3.

Пунктом 2.8.1 Тарифного руководства № 3 предусмотрено, что на станциях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются коэффициенты доплат к отдельным сборам, приведенные в таблице № 13 настоящего Тарифного руководства.

Из материалов дела видно, что представители сторон в суде первой инстанции согласились с периодом определения среднесуточного количества вагонов  равным календарному кварталу.

Таким образом,  суд  правильно  изложил  спорный пункт в редакции истца с учетом уточнения расчетного периода, за который определяется среднесуточное количество вагонов (вместо календарного года – квартал).

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы  на наличие у него права не согласовать  спорные пункты, разногласия по которым  в судебном порядке не рассматриваются и не регулируются, не принимаются в данном случае во внимание, поскольку  основаны на ошибочном толковании  статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 УЖТ и пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря            2014 года по делу № А05-12360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина