Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А05-9522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Иванченко Артема Александровича, от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» генерального директора Сардак И.С. на основании решения единственного участника от 25.12.2014, представителей Артемьевой Л.Н. по доверенности от 12.09.2014 и Барабкиной О.А. по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу               № А05-9522/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванченко Артем Александрович (место нахождения: 163065, город Архангельск, проспект Московский, дом 55, квартира 113; ИНН 290117648710, ОГРНИП 307290112200068; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (место нахождения: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 51, офис 52; ИНН 2902047113, ОГРН 1042901000856; далее – Общество) о взыскании 5 258 348 руб. 50 коп. долга за работы по выемке грунта, выполненные по договору субподряда от 01.09.2013 № 05/13.

Определением суда от 29.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (место нахождения: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 8, квартира 10; ИНН 2902068339, ОГРН 1102902004116; далее – Компания);  государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 54; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее – Управление).

Решением от 01.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  5 258 348 руб.  50 коп. долга, а также 49 291 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что счет от 30.11.2014 и акт от 30.11.2014 № 3 направлялись ответчику повторно, не соответствует обстоятельствам дела. Основанием для такого вывода суда послужило упоминание в письме истца от 02.06.2014 № 73/14 о том, что указанные документы направляются для подписания повторно. Акт от 30.11.2013 № 3 является односторонним документом, так как подписан исключительно субподрядчиком. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  указывается на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик обязан известить заказчика о желании сдать результат работ. Если подрядчик не поставил в известность заказчика об окончании работ, то акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ. На сегодняшний день истец не извещал ответчика о желании сдать результат работ. В сопроводительном письме от 02.06.2014 № 73/14 Предприниматель не извещал о необходимости принять результат работ, не предлагал подписать акт № 3 и счет от 30.11.2013 № 3, не просил оплатить счет от 30.11.2013 № 3. Истец просил вернуть второй экземпляр документов. Односторонний акт истца от 30.11.2013 № 3, направленный ответчику за пределами действия договора, основанием для оплаты указанных в нем работ не является. На заказчика не возложена обязанность приемки и оплаты работ, не предъявленных исполнителем до расторжения договора. Судом неправильно применены нормы материального права, а истцом заявлены неправомерные требования о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку в данном случае заказчик не отказывался от принятия и оплаты работ по договору субподряда. Предприниматель не завершил работу по договору, результат, предусмотренный договором субподряда, не достигнут, работа не завершена. Соответственно, истец не мог требовать от ответчика приемки незавершенной работы или компенсацию произведенных затрат. Судом не установлен  факт  уведомления ответчика  истцом о готовности  к сдаче результата работ, выполнения  объема  работ. Суд не принял во внимание  сопоставление  времени работы и указанного  кубометра сухого грунта в час. Суд не проверил  представленные истцом документы, в том числе по земснаряду, а именно, обстоятельства  его аренды. Суд не установил причины и мотивы , по которым ответчик отказался  от подписания  полученных от истца документов.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы и дополнения к ней,  просили ее удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе и дополнении к ней  доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя и представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) заключило с  Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – Агентство) (заказчик)  государственный контракт от 26.08.2013                                      № 0124200000613002446_66802 на выполнение работ «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки», при цене  контракта -  65 918 371 руб. 90 коп., сроке выполнения работ - до 30.09.2015.

Строительный контроль за выполнением работ по данному контракту осуществляет Управление на основании государственного контракта от 11.12.2013 с Агентством.

Для выполнения работ по государственному контракту от 26.08.2013 Общество (подрядчик) заключило с Предпринимателем (субподрядчик) договор субподряда от 01.09.2013 № 05/13.

По условиям договора Предприниматель в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору, принял на себя обязательства организовать и выполнить собственными и привлеченными средствами работы по выемке грунта с целью реализации проекта - дноуглубление и спрямление русла реки Пинега.

В техническом задании стороны согласовали период выполнения работ с 01.09.2013 по 30.11.2014, объем выемки грунта - 253 000 куб.м.

В приложении 2 к договору установлено, что в 2013 году выемка грунта должна быть осуществлена в объеме не менее 100 000 куб.м, а в 2014 году – не менее 153 000 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 19 101 500 руб., исходя из объема грунта, подлежащего выемке по договору     (253 000 куб.м), цена работ составляет  75 руб. 50 коп. за 1 куб.м.

В пункте 4.3 договора субподряда стороны установили, что приемка работ у субподрядчика осуществляется после предъявления данных работ подрядчиком заказчику по государственному контракту от 26.08.2013                        № 0124200000613002446_66802 и принятия этих работ заказчиком. Подрядчик вправе направить субподрядчика для сдачи работ заказчику.

Согласно пункту 4.5 договора основным показателем количества выполненных работ является объем выемки грунта, рассчитанный на основании промеров глубин до и после проведения работ, принятый заказчиком по государственному контракту. При этом субподрядчиком должен быть соблюден весь объем вспомогательных и подготовительных работ в пропорции к объему извлеченного грунта.

Стороны 27.12.2013 подписали соглашение о расторжении договора субподряда от 01.09.2013 № 05/13 по взаимному соглашению сторон.

Как следует из искового заявления,  Предприниматель до расторжения договора субподряда выполнил работы по выемке грунта. В связи с этим  стороны подписали акт от 06.11.2013 № 1 на 2 491 500 руб., которые оплачены Обществом. В  этой части спор между сторонами отсутствует.

Предприниматель направил Обществу для подписания акт от 30.11.2013 № 3 приемки работ по выемке грунта в объеме 69 647 куб.м и выставил для оплаты счет от 30.11.2013 № 3 на 5 258 348 руб. 50 коп. При этом истец исходил из цены работ 75 руб. 50 коп. за 1 куб.м, которая соответствует условиям договора субподряда и указана в акте от 06.11.2013  № 1.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со  статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции, акт от 06.11.2013 № 1 составлен в качестве промежуточного, так как обмер глубин и предъявление работ заказчику осуществлено позднее.

Работы по выемке грунта предъявлены заказчику по государственному контракту от 26.08.2013 только в акте о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 3.

Согласно данному акту объем выемки грунта составил 102 642 куб.м. Данный объем грунта определен на основании технического отчета общества с ограниченной ответственностью «Регион-Партнер», составленного по результатам полевых работ по промерам глубин, полученных  в сентябре и октябре 2013 года.

Как указал суд первой инстанции, до момента подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ  от 14.11.2013 № 3, истец  в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 договора субподряда объективно не мог предъявить ответчику  для приемки и оплаты работы  по выемке грунта в том объеме, который предусмотрен в календарном плане на 2013 год.  Поэтому акт № 3 на приемку работ в объеме 69 647 куб.м составлен  Предпринимателем 30.11.2013,  в июне 2014 года направлен Обществу для подписания повторно, на что указано в письме от 02.06.2014 № 73/14.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, соответствуют  имеющимся в деле документам.

Общество в письме от 23.06.2014 № 8  отказалось подписать акт в связи с направлением его  после расторжения договора субподряда соглашением от 27.12.2013.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 453 и 717 ГК РФ  расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты той части работ, которая выполнена подрядчиком до расторжения договора.

Других причин для отказа в приемке работ Общество  не сообщило. Возражений по выполнению работ не заявило.

Суд установил, что Общество предъявило государственному заказчику к оплате работы по выемке грунта в объеме 102 647 куб.м, тогда как у Предпринимателя приняты и оплачены работы в объеме 33 000 куб.м.

Доводы подателя жалобы о недоказанности  истцом выполнения работ своими силами были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что истец представил в суд первой инстанции договоры на аренду земснаряда и  буксира, копию выписки из  вахтенного журнала, подтверждающие, что  дноуглубительные работы на реке Пинега выполнялись его силами и средствами.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что работа выполнялась  силами другого субподрядчика, поскольку он не доказан. При этом суд дал мотивированную оценку всем представленным ответчиком в его обоснование документам.

Вместе с тем, утверждения ответчика опровергнуты в суде первой инстанции доказательствами, представленными истцом, а именно: перепиской государственного казенного учреждения «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», из которой следует, что в осенний период 2013 года транспортировка другого земснаряда, кроме принадлежащего Предпринимателю, по дорогам Пинежского района не осуществлялась, так как были установлены ограничения по грузоподъемности транспортных средств; договорами по выполнению дноуглубительных