Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А13-13758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Общество ссылается на отсутствие доказательств фактического состояния помещений на дату передачи его арендодателями обществу  (26.11.2010), полагая также, что исходя из перечисленных в этом акте обстоятельств, изложенных в пункте 2 акта, вывод суда о причинении именно обществом ущерба в связи с проведенными работами в помещении, отмеченными МУП «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды», является ошибочным.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться.

К договору аренды от 25.11.2010 помимо указанного акта от 26.11.2010, являющегося приложением № 2 к договору, приложены: схема первого этажа плана на строение, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.144 по состоянию на 22.04.2009, экспликация к поэтажному плану строения,     а также фотографии (о факте фотофиксации отмечено и в акте от 26.11.2010), совокупность которых позволяет сделать вывод о фактическом состоянии помещений на момент его  передачи обществу.

Помимо того, пункт 2 акта от 26.11.2010 содержит в себе информацию только об инженерных системах помещений.

В рассматриваемом случае факт причинения убытков в результате самовольной перепланировки и повреждения арендуемого имущества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно актом приема-передачи помещения от 05.07.2012, инженерно-конструкторским обследованием, выполненным МУП «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды», объект № 1985-2012, техническими планами помещений, подтверждающими состояние помещений на дату передачи в аренду и на момент возврата.

В свою очередь мотивированных возражений в отношении расчета размера убытков, а также доказательств письменного согласования арендодателями перепланировки и переоборудования помещений ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Напротив, из представленных в дело истцом письма ЗАО «Горстройзаказчик» от 29.03.2011 № 4-10/422 в адрес общества, протокола переговоров от 24.05.2011 следует, что истцы согласия на перепланировку помещений не давали.

В силу части второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении взыскиваемых убытков, а также доказательств принятия АО «ДИКСИ ЮГ» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии пожарной сигнализации на момент передачи помещений в аренду был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается, так как в акте приема-передачи от 05.07.2012 отражен факт возврата помещений с неработающей сигнализацией, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сигнализация установлена ОА «ДИКСИ ЮГ» после передачи помещений в аренду.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика по проведению переоборудования помещений, причинения арендодателю убытков в размере 2 175 735 руб., а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договоры уступки права требования от 31.01.2014 заключенные индивидуальным предпринимателем Федотовой И.И. (новый кредитор) и ЗАО «Горстройзаказчик», Шведчиковой Е.П. (первоначальные кредиторы) являются ничтожными в связи с тем, что они заключены с нарушением требований законодательства, а именно без согласия АО «ДИКСИ ЮГ».

Вместе с тем, такого запрета договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2010 не содержит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 стати 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника АО «ДИКСИ ЮГ» в материалы дела не представлены. Кроме этого, указанные договоры от 31.01.2014 имели место на момент обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением. В свою очередь АО «ДИКСИ ЮГ» ходатайств о фальсификации указанных договоров, а также доводов о том, что они заключены с нарушением требований законодательства, не заявляло. В связи с изложенным, данный довод общества также не принимается апелляционной коллегией.

Апелляционная жалоба ОА «ДИКСИ ЮГ» не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                       2014 года по делу № А13-13758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов