Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А13-13758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Мальцевой Ю.С. по доверенности от 16.04.2014, от ответчика Сарапкина А.А. по доверенности от 17.01.2014 № 17/02/14, Доброва И.А. по доверенности от 13.01.2015 № 02/012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-13758/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федотова Ирина Ивановна (ОГРНИП 311352532500081; ИНН 352502127685; место жительства: 160001, город Вологда; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ОГРН 1035007202460; ИНН 5036045205; место нахождения: 142119, Московская область, город Подольск, улица Юбилейная, дом 32а; далее – ЗАО «ДИКСИ ЮГ») о взыскании 2 175 735 руб. убытков, понесенных истцом в результате возврата ответчиком арендуемых помещений в ненадлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик»), Шведчикова Евгения Павловна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-13758/2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ДИКСИ ЮГ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Федотова И.И., ЗАО «Горстройзаказчик», Шведчикова Е.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Горстройзаказчик», Шведчикова Е.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о переименовании ответчика   в связи с тем, что в результате внесения 13.01.2015 изменений в учредительные документы ЗАО «ДИКСИ ЮГ», а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), наименование ответчика изменилось на акционерное общество «ДИКСИ ЮГ». В подтверждение указанному ЗАО «ДИКСИ ЮГ» представило копию выписки из протокола № 22-12/2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДИКСИ ЮГ», копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2015.

В связи с этим ответчиком по делу вместо закрытого акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» следует считать акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (далее – АО «ДИКСИ ЮГ», общество).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 ЗАО «Горостройзаказчик», индивидуальный предприниматель Федотова И.И., Шведчикова Е.П. (арендодатели) и АО «ДИКСИ ЮГ» (арендатор) заключили договор аренды нежилого недвижимого имущества (далее – договор), согласно которому арендодатели обязались передать принадлежащее им на праве собственности, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно: нежилые помещения № 1-12, инвентаризационный № 13500 (технический паспорт выдан 22.04.2009 государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация»), общей площадью 512 кв.м., находящиеся во встроено-пристроенных помещениях магазина (7-8 секция) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 144.

В силу пункта 2.2 акт приема-передачи подтверждает факт передачи арендодателями и принятия арендатором объекта в аренду по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателей производить перестройку, перепланировку, реконструкцию и прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях, а также проводить работы, необходимые для установки на объекте дополнительного инженерного оборудования, переоборудования сантехнического, электротехнического и другого оборудования, текущий ремонт объекта.

Пунктом 3.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора передать в регистрирующий орган документы для проведения государственной регистрации настоящего договора. Расходы по государственной регистрации договора несет арендатор.

Арендодатели передали указанное нежилое помещение АО «ДИКСИ ЮГ» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.11.2010.

В данном акте указано, что объект находится в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений. Перепланировка объекта в случае необходимости производится арендатором в соответствии с пунктом 3.3.2 договора.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что указанные нежилые помещения арендодателем фактически переданы арендатору в аренду.

Впоследствии эти  нежилые помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи от 05.07.2012, из которого следует, что  объект аренды передается арендатором арендодателям в неудовлетворительном состоянии, при приемке выявлен факт самовольной перепланировки, недостатки помещений зафиксированы в акте.

В результате ухудшения состояния нежилых помещений, переданных АО «ДИКСИ ЮГ» арендодатели понесли убытки в общей сумме 2 175 735 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта помещений, в соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-градостроительный центр                   г. Вологды».

По договорам уступки права требования от 31.01.2014 бывшие участники общей долевой собственности (ЗАО «Горстройзаказчик» и Шведчикова Е.П.) уступили индивидуальному предпринимателю Федотовой И.И. свои права требования стоимости восстановительного ремонта по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2012 серия 35-АБ индивидуальный предприниматель Федотова И.И. является единственным собственником спорных нежилых помещений.

Претензией, направленной в адрес ответчика 08.04.2014, истец предложил в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб в размере 2 175 735 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом наличия указанной совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленной суммы убытков, индивидуальный предприниматель Федотова И.И. ссылается на локальный сметный расчет, выполненный муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды».

Указанный расчет составлен МУП «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды» по результатам проведения инженерно-конструкторского обследования спорных нежилых помещений, в ходе которого выявлено следующее:

- выполнена перепланировка помещений, которая не согласована с владельцами данных помещений и с Департаментом градостроительства города Вологды. В результате незаконно выполненной перепланировки пробиты проемы в несущих стенах, некоторые проемы заложены, установлены гипсокартонные перогородки;

- существующее электроснабжение непригодно для дальнейшей эксплуатации;

- приточная система вентиляции не работает и требует наладки;

- не работает пожарная сигнализация;

- необходимо восстановление приборов центрального отопления;

- внутренняя отделка стен, потолков требует ремонта полностью, так как невозможно подобрать соответствующие колеры и плитку потолков;

- покрытие потолков из керамической плитки необходимо частично заменить, а мозаичную полностью, так как подобрать соответствующую мозаику невозможно.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному МУП «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды» размер убытков равен стоимости восстановительного ремонта помещений и составляет 2 175 735 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что инженерно-конструкторское обследование, выполненное МУП «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды» не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о том, какое конкретно имущество повреждено и в каком объеме, кроме этого из его содержания невозможно установить, кто конкретно проводил обследование нежилых помещений.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в указанном заключении отражено фактическое состояние помещения на момент обследования, а также необходимость проведения восстановительных работ и их стоимость. Принимая во внимание то, что ответчик не заявлял о недостоверности указанного заключения при рассмотрении дела судом первой инсианци, арбитражный суд обоснованно признал вышеуказанный инженерно-конструкторское обследование и приложенный к нему локальный сметный расчет надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы, о том, что поименованный выше документ в подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта в нарушение пункта 3.1.1 договора составлен без участия ответчика, в виду чего он не может являться допустимыми доказательствами, также отклоняется апелляционным судом, поскольку  буквального изложения текста пункта договора не следует запрет на осмотр помещений арендодателем, который является собственником и в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств того, что осмотром помещения нарушены права и охраняемые законом интересы обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Ответчиком совместно с апелляционной жалобой в материалы дела представлено заключение от 24.02.2015 № 1/15, составленное по результатам проведения проверки сметной документации на правильность применения расценок соответствия общей методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из изложенного, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в