Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А13-11818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в состав одного лота услуг технологически и функционально связанных между собой. При этом Законом № 94-ФЗ  не предусмотрено запрета на объединение лотов по территориальному признаку.

В рассматриваемом случае предметом контракта является оказание услуг транспорта (оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания  скорой медицинской помощи) в г. Вологде и г. Череповце.

Согласно государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2012 № 2511-р,  одной из центральных проблем скорой медицинской помощи является недостаточная централизация управления этой важнейшей оперативной службой в рамках субъектов Российской Федерации. Оказание скорой медицинской помощи в муниципальных районах происходит не по принципу наиболее близко расположенной бригады, а по принципу территориальной принадлежности. Отсутствует возможность координировать на муниципальном уровне деятельность скорой медицинской помощи с соседними районами обслуживания, что делает невозможным ее оказание на территории другого района.

В рамках государственной программы запланировано к 2020 году создание единой диспетчерской службы во всех субъектах Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при формирование лота указанным способом заказчики исходили из  поставленных Правительством Российской Федерации комплексных задач и целей, а также перспектив развития службы скорой медицинской помощи, направленных на объединение и повышение уровня управляемости указанной экстренной службой, возможности координации действий исполнителя контракта в нескольких населенных пунктах, включая возможность обеспечить своевременную замену вышедших из строя транспортных средств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 11017/2010, наряду с обеспечением максимально широкого круга участников размещения заказов, юридически значимым является и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям (нуждам) заказчика, целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, как пояснил представитель департамента в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции, заключение заказчиками контрактов с одним исполнителем услуги позволяет снять обозначенные в вышеуказанном распоряжении проблемы сразу в двух городах областного значения и направлено на эффективное решение вопросов, отнесенных к их  ведению. Города Вологда и Череповец при этом по схожи по количеству населения и загрузке машин скорой медицинской помощи.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что объединение в один лот условий оказания услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи  в                              г. Вологде и г. Череповце функционально  и технологически взаимосвязано и является значимым для заказчиков.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том того, что требованиям аукционной документации отвечает единственный хозяйствующий субъект, а дробление предмета аукциона позволит более эффективно использовать выделенные бюджетные средства, а также сведений о том, что департамент при объединении в один лот двух мест оказания услуг транспорта нарушил принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств,  материалы дела не содержат.

Напротив, из ответов  ряда хозяйствующих субъектов на запрос департамента следует возможность нескольких субъектов оказывать услуги  транспорта на условиях, предусмотренных в техническом задании (том 1,                    л. 24-26).

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения департаментом части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы управления, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                       2014 года по делу № А13-11818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов