Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А13-11818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Шиловской Г.А. по доверенности от 15.01.2015 № 4-р-43/11, от ответчика Анпилова Д.С. по доверенности от 02.07.2014 № 3355, от предпринимателя Попова В.В. его представителя Смирнова А.Н. по доверенности от 15.12.2014 № 15/12-2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-11818/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.06.2014                  № 52-17/13 в части признания департамента нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ «Вологодская станция скорой медицинской помощи»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»), общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – ООО «Эффективная система здравоохранения»), Комитет государственного заказа Вологодской области (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель Попов Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее – ООО «Феникс-Менеджмент»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-11818/2014 заявленные требований удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает доказанным нарушение департаментом части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель Попов В.В. поддержал позицию управления.

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

БУЗ «Вологодская станция скорой медицинской помощи», БУЗ «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», ООО «Эффективная система здравоохранения», Комитет, ООО «Феникс-Менеджмент», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей департамента, управления и предпринимателя Попова В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov35.ru размещено извещение № 0130200002413002308 о проведении совместных торгов в форме  открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг транспорта (оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания  скорой медицинской помощи).

Заказчиками выступали БУЗ «Вологодская станция скорой медицинской помощи», БУЗ «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», организатором торгов являлся Комитет.

Решением аукционной комиссии от 03.12.2013 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе поступила только 1 заявка.

Полагая, что заказчиками нарушены положения действующего в период проведения аукциона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а также Закона № 135-ФЗ, предприниматель Попов В.В.  и ООО «Феникс-Менеджмент» 26.11.2013 обратились в управление с соответствующими жалобами.

По результатам рассмотрения  жалоб антимонопольным органом принято решение от 30.06.2014 № 52-17/13, которым департамент признан нарушившим часть 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения).

 В связи с заключением и частичным исполнением договоров предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением от 30.06.2014 № 52-17/13 в части признания нарушившим часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

В рамках дела № 52-17/13 управление установило и отразило в своем решении, что действия департамента как координатора торгов по включению в аукционную документацию таких условий, как включение в состав одного лота территориально удаленно расположенных друг от друга мест оказания услуг в г. Вологде и г. Череповце; установление в техническом задании аукционной документации необоснованных требований к объему двигателя – не менее 2,8 л, ведет к непредусмотренному действующим законодательством ограничению доступа к участию в торгах и является нарушением части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Оценивая в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заявленные участниками процесса доводы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

На основании статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (части 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Анализируя положения Закона о размещении заказов, суд первой инстанции правильно отметил, что из приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом допускается установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Мининистерства здравоохранения Российской Федерации от 25.06.2013                  № 388н (далее – Порядок) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

В силу пункта 12 Порядка в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме.

Как следует из технического задания документации об открытом аукционе,  заказчики приняли решение об установлении требования к объему двигателя   автомобиля скорой помощи - не менее 2,8 л.

В рассматриваемом случае специфика работы заказчиков связана с обеспечением оперативного прибытия бригады скорой медицинской помощи к месту вызова.

Таким образом, определение конкретных требований к техническим характеристикам автомобиля, в частности к объему двигателя,  влияющим на мощность, динамику  разгона транспортного средства, его тяговые свойства направлено на наиболее эффективное выполнение задач, стоящих перед службой скорой медицинской помощи.

Ни Законом № 94-ФЗ, ни Законом о конкуренции не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля сопровождались словами «не менее», что предоставляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар (услугу), эквивалентный товару (услуге), который необходим заказчику.

Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, то есть  действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Аукционная документация не содержала ссылок на конкретную марку (модель) автомобиля, при этом представленными документами подтверждается, что установленным техническим требованиям соответствовали разные модели автомобилей медицинской помощи (ГАЗ, MERCEDES-BENZ-2236B0).

Данные выводы антимонопольным органом не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что в современных условиях такая характеристика, как объем двигателя, не определяет его мощность, динамику разгона транспортного средства, его тяговые свойства и, соответственно, установление такого требования не направлено на наиболее эффективное выполнение задач, стоящих перед службой скорой помощи,  является голословным, документально не подтвержденным и в связи с этим не принимается апелляционной коллегией.

Как было отмечено ранее, нарушение департаментом части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, управление усмотрело в связи с включением в состав одного лота территориально удаленно расположенных друг от друга мест оказания услуг в г. Вологде и г. Череповце.

Управление также пришло к выводу, что, включив в один лот удаленные друг от друга места оказания услуг, департамент искусственно укрупнил лот, лишив возможности осуществлять деятельность различным хозяйствующим субъектам, тем самым ограничил доступ к участию в аукционе.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что при размещении заказа заказчик наделен правом объединения