Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что ОАО «МРСК Центра» направило в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов, которое им получено.

Иные кредиторы, чьи требования, заявленные в соответствии с положениями Закона о банкротстве, на дату проведения собрания кредиторов еще не были рассмотрены, о нарушении своих прав и признании недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части не заявили.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, учитывая территориальное расположение должника, уполномоченного органа и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Общества, определение места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации по адресу: г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4 не нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и  соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору (пункт 1 части 1 статья 143 АПК РФ).

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 11.08.2014 приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают прав и охраняемых законом интересов кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с решением первого собрания кредиторов от 11.08.2014 некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Тедеева К.Т., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве назначению Тедеева К.Т. на должность конкурсного управляющего, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил указанного кандидата в качестве конкурсного управляющего Общества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                  2014 года по делу № А66-5572/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова