Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-14592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обеспечению ежегодного планирования мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки пассажиров; несоблюдение требований к безопасной работе на линии.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается актом проверки от 18.11.2014 № 208/99, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014 № 686, а также иными материалами дела в совокупности.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ранее, до совершения правонарушения по данному делу (14.10.2014),  ООО «Автогород» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013 по делу № А05-8528/2013 и от 24.03.2014 по делу                      № А05-805/2014 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «ж», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2014 по делу №А05-8797/2014 общество признано виновным в совершении аналогичного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные в этих судебных актах нарушения лицензионных требований имели место в течение года, предшествующего дате нарушения, совершение которого вменяется в вину обществу по настоящему делу.

При этом доказательств исполнения административных наказаний по указанным выше делам в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ООО «Автогород» при рассмотрении арбитражным судом заявления административного органа не опровергнуты, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих иные выводы административного органа и суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно усмотрело в действиях общества грубое нарушение лицензионных требований и квалифицировало совершенное административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований и исполнение законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, является обязанностью общества.

ООО «Автогород» не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Автогород» указывает на то, что водитель Рало Г.А. на момент выявления административным органом правонарушения управлял спорным транспортным средством в личных интересах, а не по заданию общества.

В подтверждение данного довода ответчиком совместно с апелляционной жалобой представлена копия договора аренды транспортного средства от 13.10.2014, согласно которому ООО «»Автогород» (арендодатель) передало во временное владение и пользование Ралло Геннадию Александровичу (арендатору) транспортное средство (автобус ИМЯ М 3006 с государственным регистрационным номером К444КН/29) на период с 12 час 00 мин 14.10.2014 по 23 час 00 мин 16.10.2014 для использования его в личных целях арендатора.

Вместе с тем, данный довод  не принимается в силу нижеследующего.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из изложенного, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, указанный договор не был представлен обществом в ходе проведения проверки. Будучи надлежащим образом извещенным (уведомление от 19.11.2014 № 05-15/3532) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество на отсутствие своей вины в связи с передачей транспортного средства в аренду не ссылалось.  Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляло. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, в деянии общества содержится  состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении ООО «Автогород» к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Автогород» по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на срок тридцать суток суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также наличие такого обстоятельства как повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным с учетом следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафов (решения по делам № А05-8528/2013, А05-805/2014, А05-8797/2014), однако доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер для недопущения правонарушений впредь не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пренебрежительном отношении общества к выполнению своей обязанности по соблюдению требований и условий перевозочной деятельности, направленных на обеспечение безопасности пассажиров, а также о том, что  примененные к нему ранее  меры административного воздействия в виде штрафа за аналогичные лицензионные нарушения не обеспечили превентивную цель административного наказания, поскольку ответчик, соответствующих выводов для себя не сделал, допустив вновь грубое нарушение лицензионных требований и условий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указание ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления административного органа и в связи с этим был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация