Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А44-6303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, проводящее работы в районе прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водоема рыбохозяйственного назначения второй категории, обязанности по соблюдению правил и норм природоохранного законодательства.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области охраны природы, в частности ручья Наум, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод отдела о наличии вины общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы общества о том, что у него не было оснований предполагать, что на месте осуществления деятельности имеется водоохранная зона, предупреждающие таблички отсутствовали, в проекте работ отсутствовали указания на то, что работы будут осуществляться в русле ручья, имеющего водоохранную зону и прибрежную защитную полосу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, так как приведенные обстоятельства не исключают вины общества в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Общество, как лицо, непосредственно выполняющее работы в районе ручья Наум, в том числе и в самом русле указанного ручья, обязано было принять меры по получению от компетентных органов информации о ручье Наум, установить, не имеет ли данный водоем рыбохозяйственное назначение. Общество же в отсутствие объективных препятствий не принимало таких мер.

Таким образом, в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

При назначении административного взыскания, наложенного на общество, в размере 250 000 руб., то есть более размера минимальной санкции, административным органом обоснованно учтены положения статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Отдел в обжалуемом постановлении не установил смягчающих обстоятельств, при этом указал на наличие отягчающего ответственность общества обстоятельства (л.д. 6) - повторное совершение административного правонарушения, назначил ему меру наказания большую, чем минимальный размер санкции.

С учетом постановлений административного органа о привлечении общества ранее за аналогичные нарушения в рамках дел № А44-8632/2012 (л.д. 30-46), № А44-251/2013 (л.д. 47-51), с учетом уплаты административного штрафа по постановлению от 09.01.2013 № 12-01/2013/002/011151 платежным поручением от 27.11.2013 годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию по состоянию на 19.08.2014, на момент совершения обществом вышеописанного нарушения, не истек.  

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к природоохранному законодательству и, соответственно, о правомерности оспариваемого постановления и обоснованности размера штрафа, наложенного на общество.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года по делу № А44-6303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛОИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов