Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-9481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны должностного лица Инспекции № 11, отклоняется как  бездоказательный.

Представленные Обществом в качестве переписки с ООО «Центр» копии документов (л.д. 94-101) также не могут являться основанием для вывода о неправомерности вынесенного Инспекцией № 9 решения, поскольку доказательства принадлежности указанного в этой переписке адреса электронной почты ООО «Центр» суду не предъявлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией № 11 проведен повторный осмотр помещения, адрес которого был указан                   ООО «КТА.ЛЕС» в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Согласно протоколу осмотра адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 09.10.2014  исполнительный орган ООО «КТА.ЛЕС» по спорному адресу не находится, деятельность по указанному адресу эта организация не осуществляет (л.д. 118-119). В данном протоколе, по словам главного бухгалтера ООО «Центр», также указано, что в адрес ООО «КТА.ЛЕС» было направлено письмо с приглашением явиться для расторжения договора аренды, однако арендатор не явился.

В письме от 20.10.2014 № 01-01-70, адресованном Инспекции № 11            (л.д. 122), генеральный директор ООО «Центр» указал, что договор аренды с обществом «КТА.ЛЕС» был оформлен посредством сети Интернет (электронной почты). При этом договор составлен с нарушениями, поскольку в нём отсутствуют оригинальная подпись представителя ООО «КТА.ЛЕС» и оригинальный оттиск печати этой организации, а проставлены «факсовские» подпись и печать. Предполагаемый арендатор произвёл предварительную оплату, но в помещении не появлялся и деятельность в нём не вел.                         ООО «Центр» услуг по аренде помещений ООО «КТА.ЛЕС» не оказывало. В этом письме также указано, что помещение до сих пор пустует, никто ключи от помещения с 22.07.2014 не брал и в помещении не находился.

Однократное перечисление ООО «КТА.ЛЕС» денежных средств                          ООО «Центр» в качестве арендной платы не опровергает отсутствие действительных отношений по договору субаренды между этими лицами.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор субаренды предусматривает предоставление в пользование ООО «КТА.ЛЕС» части помещения площадью 5,6 кв.м, что  является недостаточным для тех целей, которые указаны в этом договоре: для размещения собственно арендатора, его сотрудников, руководящих органов, а также для осуществления арендатором хозяйственной деятельности.

Спорное помещение, адрес которого заявлен как новый адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа                                 ООО «КТА.ЛЕС», находится в Санкт-Петербурге, однако ни директор             ООО «КТА.ЛЕС» Карасов А.Ю., являющийся одновременно и участником этой организации, ни второй участник ООО «КТА.ЛЕС» Зелянин А.Ю. не зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге. Из протокола общего собрания участников от 22.07.2014 и из заявления, представленного на государственную регистрацию, следует, что эти лица зарегистрированы в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 31, 38).

Согласно пояснениям представителя Инспекции № 9 возможной причиной изменения адреса места нахождения Общества явилась запланированная в отношении ООО «КТА.ЛЕС» выездная налоговая проверка (л.д. 123) при наличии у Инспекции № 9 информации о возможной причастности ООО «КТА.ЛЕС» к совершению налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Общество предъявило копию платежного поручения от 16.01.2015 № 66.

Поскольку Общество не представило в суд оригинал указанного платежного поручения об уплате государственной пошлины, запрашиваемый определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014         № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, Общество вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября    2014 года по делу № А05-9481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                              О.Н. Виноградов

                                                                                                         А.В. Журавлев