Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-6040/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае порядок пользования спорным земельным участком между ответчиком и третьими лицами, приобретшими в собственность расположенные на нем здания, не определен и долевой характер обязательств сопользователей по внесению арендной платы не установлен.

На основании изложенного требование о взыскании долга в сумме 672 690 руб. удовлетворяется судом в полном объеме.

При этом ООО «Север-Град» не лишено права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней в сумме 1 209 326 руб. 21 коп. за период с 16.04.2012 по 22.04.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО «Север-Град» предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд апелляционной инстанции делает вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Север-Град» ходатайствовало о снижении размера неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная неустойка в сумме 1 209 326 руб. 21 коп. в два раза превышает сумму основного долга и составляет почти 110% годовых (что в несколько раз превышает размер платы за пользование кредитными средствами), в связи с чем снижает ее размер до 670 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд взыскивает с него вышеуказанную сумму долга и пеней.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «СМК «Альтернатива» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 06.11.2014 № 1917, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября             2014 года по делу № А05-6040/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Град» в пользу муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации                   1 342 690 руб., в том числе 672 690 руб. долга, 670 000 руб. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Град» в доход федерального бюджета 22 701 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета                   2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова