Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-7449/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от истца Лошкарева И.В. по доверенности от 12.02.2015,                   от ответчика Тарадиной А.И. по доверенности от 06.11.2014 № 42,             Феодориди Е.Л. по доверенности от 29.07.2014 № 31, Сысолятиной Л.А.                 по доверенности от 17.02.2015 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-7449/2014  (судья Борцова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Энергосоюз» (место нахождения: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608;                  ОГРН 1117746470137; ИНН 7718850920, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (место нахождения: 170032, город Тверь, Московское шоссе, дом 157; ОГРН 1136952000756; ИНН 6950161416,          далее - Институт) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб.       00 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной                  по договору №15-117/2013 от 20.05.2013 в январе и феврале 2014 года,                       и 1000 руб. 00 коп. пеней за период с 18.02.2014 года по 23.05.2014.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со    статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 23.07.2014, просил взыскать с ответчика 6 878 248 руб. 63 коп., в том числе 6 166 500 руб. 01 коп. задолженности за период с января по февраль 2014 года и 711 748 руб. 62 коп. пеней за период с 18.02.2014 по 23.07.2014.

Решением суда от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 235 634 руб. 15 коп. задолженности и 197 684 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 2939 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Государственная пошлина в сумме 45 431 руб. 81 коп. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно принял контррасчет стоимости электрической энергии, составленный ответчиком с применением нерегулируемой цены для 4 ценовой категории, в качестве одной из составляющей которой использована стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенная по тарифу, установленному для ОАО «ФСК ЕЭС», тогда как условиями договора предусмотрено применение цены гарантирующего поставщика для 3 ценовой категории.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и объяснений к ней поддержал.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на объяснения, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Институтом (потребитель) заключен договор энергоснабжения  №15-117/2013                  (далее – договор) со сроком действия до 31.12.2013 с условием последующей пролонгации (пункт 6.1 договора), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Институту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Приложениями к договору от 20.05.2013 № 15-117/2013 стороны согласовали перечень точек поставки по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность; перечень точек поставки иных потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям потребителя; методику расчета стоимости энергии.

Согласно пункту 4.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке, определенном приложением №2 к договору.

Пунктом 2 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 1) стоимость электроэнергии при покупке с розничного рынка в расчетном периоде определяется как стоимость электрической энергии, поставленной потребителю по нерегулируемым ценам Гарантирующего поставщика, в границах действия которого находятся объекты энергоснабжения Потребителя, за вычетом величины скидки. Сторонами согласована формула расчета стоимости электроэнергии.

В январе-феврале 2014 года Общество поставило Институту электрическую энергию в количестве: январь 2014 года - 1448,026 МВТ*ч; февраль 2014 года - 1380,004 МВт*ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 6 166 500 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует. Разногласия между истцом и ответчиком возникли по определению цены, подлежащей применению для расчетов за поставленную в спорной периоде электрическую энергию.

Принимая расчет цены, произведенный ответчиком, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), регулирующие порядок расчета гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен и исходил из того, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – ЕНЭС), ссылаясь на то, что право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве условиями.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 6 Основных положений потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Пунктом 55 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в качестве обязательного условия должен содержать условие о цене, определяемой с учетом пункта 5 названного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что порядок определения предельных уровней нерегулируемых цен, установленный Основными положениями, обязателен для гарантирующих поставщиков, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам, то есть по ценам, установленным в договоре с покупателем.

Материалами дела и пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, подтверждено, что ЗАО «Энергосоюз» является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком. Точки поставки электроэнергии (мощности) по договору, заключенному между сторонами, находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Центра»- «Тверьэнерго».

Как указано выше, в приложении № 2 к договору стороны согласовали формулу для определения стоимости электрической энергии:

Sдог. = Sгп – Sскидка, где

Sдог. – стоимость электрической энергии по договору, которая не может превышать максимальных значений нерегулируемых цен гарантирующего поставщика;

Sгп – стоимость фактического объема электрической энергии, определенная исходя из фактического потребления и нерегулируемых цен гарантирующего поставщика, публикуемых на интернет-сайте гарантирующего поставщика для потребителей, с учетом стоимости услуг за передачу и платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения;

Sскидка – величина скидки в размере 0,09коп./кВт*ч (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013).

Из таблицы к приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013) следует, что при расчетах за электрическую энергию в 2013 году используются нерегулируемые цены, определенные гарантирующим поставщиком для 3 ценовой категории по уровню напряжения ВН. Каких-либо изменений по определению цены на 2014 год сторонами в договор не вносилось.

Поскольку при расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем подлежат применению цены, установленные договором, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно предъявил к оплате ответчику стоимость электрической энергии исходя из цены гарантирующего поставщика для потребителей, относящихся к 3 ценовой категории по уровню напряжения ВН за минусом скидки.

Доводы ответчика о том, что условиями договора стороны согласовали не применение конкретной цены, рассчитанной гарантирующим поставщиком, а применение для определения цены методики, предусмотренной нормативными актами для определения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений приложения № 2 к договору следует, что стороны согласовали применение нерегулируемой цены, определенной гарантирующим поставщиком по 3 ценовой категории по уровню напряжения ВН за минусом скидки. Каких-либо ссылок на применение порядка расчета цены, установленного для гарантирующих поставщиков, условия договора не содержат.

 Возражения ответчика о том, что на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения № 1 энергопринимающие устройства Института не имели технологического присоединения к объектам ЕНЭС, поскольку часть принадлежащего ответчику электросетевого оборудования, непосредственно граничащего с объектами ЕНЭС была сдана в аренду ОАО «МРСК Северо-Запада», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договор аренды между Институтом и ОАО «МРСК Северо-Запада» (том 2       л.д. 3-5) был заключен лишь