Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А05-8806/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А05-8806/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.  

         Полный     текст   постановления    изготовлен 18 марта 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

          при участии от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской   Федерации   –   Фарбер С.Г.     по    доверенности    от    16.01.2008 № 24-31-12/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Архангельской области от  26 декабря 2008 года по делу № А05-8806/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Емецкая районная больница № 2» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин) о взыскании 301 646 руб. 62 коп. убытков в виде дополнительных выплат, произведенных Учреждением медицинским работникам, выполнявшим в 2006 - 2007 годах государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках национального проекта «Здоровье».  

Определением суда от 21.10.2008 к участию в деле  в качестве третьего лица привлечен Фонд обязательного медицинского страхования по Архангельской области.

Определением суда от 18.11.2008 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено  муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) и уточнено наименование третьего лица – Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования  (далее – Фонд).

  Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков  227 368 руб. 16 коп. убытков.

 Судом уменьшение исковых требований принято.

 Решением от 26.12.2008   в пользу Учреждения взысканы убытки за счет казны Российской Федерации в размере – 67 115 руб.   40 коп.,  за счет казны Муниципального образования – 156 120 руб. 40 коп, также взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина с Муниципального образования в размере 4152 руб. 37 коп., с Минфина  – 1785  руб. 09 коп.,   с Учреждения –   109 руб. 90 коп.

Минфин с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, в удовлетворении иска  отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" (далее – Постановление № 851) не предусматривает компенсацию расходов, связанных с увеличением среднего заработка медицинским работникам, оказывающим первичную медико-санитарную помощь за счет субвенций. Пункт 3 утвержденных этим постановлением Правил предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи устанавливает исчерпывающий перечень выплат, производимых за счет субвенций; Российская Федерация не принимала на себя обязательства по выплате  указанных доплат, поэтому не должна возмещать истцу  возникшие в связи с данными выплатами убытки; в состав убытков  необоснованно включена сумма 23 494 руб. 20 коп., взыскиваемая по исполнительному листу № 2-104/2007 в пользу Резвого С.В., поскольку в данную сумму включены отпускные с учетом 50 % северной надбавки, данная сумма должна быть уменьшена на 6910 руб. 06 коп.; решения мировых судей, удовлетворивших требования Резвого С.Ф. и Дурнициной Н.В., исполнены за счет средств Фонда и платных услуг Учреждения, соответственно, оснований для взыскания 67 115 руб. 40 коп. за счет средств федерального бюджета не имеется.

Муниципальное образование, также не согласившись с принятым решением, просит его отменить,  в удовлетворении требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает следующее: Муниципальное образование не совершило каких-либо действий, бездействий, в результате которых  Учреждение  понесло соответствующие убытки; так как указанные  денежные выплаты медицинским работникам не учитываются при исчислении различных надбавок и доплат, установлены в фиксированном размере, то они не являются заработной платой; денежные выплаты за  исполнение медицинским работниками государственного задания являются  расходными обязательствами Российской Федерации на соответствующий год, поэтому возникшие в связи с их реализацией убытки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета; учитывая, что  расходы Учреждения, связанные с погашением  денежной задолженности перед своими работниками за счет  средств, полученных  от предоставления  платных услуг, являются допустимыми, то нарушения  прав юридического лица в этой части не имелось; Муниципальное образование не могло знать о дополнительных затратах  Учреждения, связанных со вступлением в законную силу  решений мировых судей, эти решения приняты  и затрагивают сферы  трудовых отношений между работниками и работодателями, поэтому к расходным обязательствам Муниципального  образования не относятся.

Представитель Минфина в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований к данному ответчику отменить, в иске отказать.

Относительно  жалобы Муниципального образования указал, что в соответствии с Законом  Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) гарантии и компенсации, установленные  для лиц, работающих в организациях, финансируемых   за счет  местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований, поэтому выплата Учреждением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, является расходным обязательством Муниципального образования. В этой части с решением суда  Минфин согласен, просит в удовлетворении жалобы  отказать.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы Минфина и Муниципального образования возразило против их доводов. Вместе с тем, согласилось с доводом Минфина о неправильном распределении между ответчиками взыскиваемых сумм.  В связи с этим просило  решение суда изменить, взыскав с Муниципального   образования в пользу Учреждения 163 030 руб. 45 коп.,  с Минфина – 60 205 руб. 35 коп.

Фонд в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Учреждение, Муниципальное образование и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителя Минфина, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

   Как следует из материалов дела, между Учреждением и Фондом 13.01.2006 и 25.01.2007 заключены договоры о выполнении учреждением здравоохранения  муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи сроками действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007 соответственно.     

  По условиям указанных договоров Учреждение приняло на себя обязательства по выполнению государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи участковыми врачами-терапевтами, врачами-педиатрами, врачами общей (семейной) практики и участковыми медицинскими сестрами врачей-терапевтов, врачей-педиатров, врачей общей (семейной) практики, а Фонд - обязательства по финансовому обеспечению расходов на выполнение Больницей государственного задания.     

   Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в течение 2006 и 2007 годов Учреждение ежемесячно предоставляло в Фонд заявки на перечисление субвенций на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи из территориального фонда обязательного медицинского страхования.

   Как усматривается из материалов дела, Фонд в 2006 и 2007 годах в полном объеме перечислил Учреждению субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи согласно бюджетным заявкам данного учреждения.

   Суд установил, что субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи перечислялись Учреждению без учета расходов, связанных с оплатой отпусков и командировок медицинским работникам первичного звена исходя из среднего заработка, исчисленного с учетом доплат 10 000 руб. врачу и 5000 руб.  медсестре и районного коэффициента.

  Также не перечислялись денежные средства на выплату 50 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных  к ним местностям на указанные выше доплаты.

   В связи с тем, что Учреждение выплатило своим работникам вышеназванные доплаты без учета указанной 50 % надбавки и не учитывало их при расчете среднего заработка, необходимого для расчета  отпускных и командировок,  решениями мировых судей взыскано с истца в пользу        Резвого С.Ф. и Дурницыной Н.В. 223 235 руб. 80 коп, в том числе: 163 030 руб. 46 коп. 50 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и 60 205 руб. 34 коп. недоначисленных  отпускных и командировочных.

Учреждение выплатило  указанным гражданам вышеназванные суммы, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Считая, что данные суммы являются для Учреждения убытками, которые подлежат возмещению за счет средств  федерального и местного бюджетов, поскольку  являются их расходными обязательствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам:

поскольку в 2006 году законодатель не определил источник финансирования  тех выплат, которые установил, а в 2007 году, несмотря на определение  источника финансирования, за счет средств федерального бюджета не произведено, исковые требования  Учреждения о взыскании               67 115 руб. 40 коп. убытков подлежат удовлетворению в порядке применения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                  – ГК РФ);  данная сумма включает в себя  суммы, взысканные  с истца и выплаченные им, в части увеличения среднего заработка при расчете отпускных и командировочных;

в соответствии со статей    4 Закона № 4520-1 гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет  местных бюджетов, являются  расходными обязательствами муниципальных  образований, поэтому  выплаченная Учреждением сумма в размере 156 120 руб. 40 коп. является расходным обязательством  местного бюджета и подлежит взысканию за счет его средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с  тем, решение суда  подлежит изменению в части размера взыскиваемых в пользу истца сумм с ответчиков и распределению судебных расходов.

Постановлениями    Правительства    Российской Федерации   от 28.07.2005 № 461 и от 30.12.2006 №  885 утверждены Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 и  2007 годы (далее – соответственно Программы на 2006, 2007 годы).

Названные Программы определяют виды и объемы медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно. Финансирование Программ осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней, средств обязательного медицинского страхования и других поступлений.

В соответствии с указанными Программами на территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета предоставляется дополнительная медицинская помощь на основе государственного задания, оказываемая врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей (семейной) практики, медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей (семейной) практики учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2005 № 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" (далее - Закон № 171-ФЗ) финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год.

Частью 3 статьи 9 Закона № 171-ФЗ в составе бюджета Фонда утвержден фонд компенсаций на реализацию полномочия по финансовому обеспечению государственного задания, предусмотренного частью 1 названной статьи. Средства из фонда компенсаций предоставляются в виде субвенций территориальным фондам обязательного