Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А52-3026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СУГ составляла менее 20 процентов.

Часть 5 статье 11.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом УФАС о том, что из буквального толкования части 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции следует, что запреты, установленные статьей 11.1 этого Закона не  распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, в случае одновременного наличия двух условий, а именно, во-первых,  совокупная доля их на товарном рынке  не должна превышать двадцать процентов; и во-вторых, доля каждого из которых на товарном рынке не должна не превышать восемь процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае, как следует из представленного в дело анализа состояния рынка, в 2013 году доля заявителя на указанном выше рынке составляла 8,6 процентов, а доля ООО «Газ Сервис Плюс» – 9 процентов, то положения части 5 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку при анализе в соответствии со статей 71 АПК РФ представленных в дело доказательства, а также заявленных  сторонами доводов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал наличие совокупности, предусмотренных статьей 8 Закона № 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Псковтрансгаз» и                ООО «Газ Сервис Плюс».

Суд первой инстанции правильно отметил, что решение о повышении цен на СУГ принималось ООО «Газ Сервис Плюс» 27.12.2013 (приказ от 27.12.2013 № 84 о повышении цены с 30.12.2013), ООО «Псковтрансгаз» -08.01.2013 (приказ  от 08.01.2014 № 1 о повышении цены с 09.01.2014).

Довод ответчика о совершении обществами действий по повышению цены относительно единообразно и синхронно, в небольшой промежуток времени,  обоснованно не принят судом, поскольку,  несмотря на выходные и праздничные дни, ООО «Газ Сервис Плюс» реально реализовало СУГ по цене 15 руб. 05 коп за 1 литр с 30.12.2014, а «Псковтрансгаз» - с 09.01.2014, так как АГЗС работали круглосуточно без выходных, что не позволяет сделать вывод о синхронности повышения цены.  

Кроме того, согласно приложению  № 1 к решению от 17.07.2014, УФАС отметил, что в декабре 2013 года - январе 2014 года  в основном все участники рынка розничной продажи СУГ повысили розничные цены, но при этом антимонопольный орган признал, что у всех участников рынка, кроме                   ООО «Газ Сервис Плюс» и ООО «Псковтрансгаз»,  причины для этого имелись.

Из приложения № 2 к решению управления следует, что у ООО «Газ Сервис Плюс» в декабре  2013 года средняя закупочная цена СУГ составляла 8 руб. 44 коп. за 1 литр, в январе 2014 года - 8 руб. 58 коп за литр. Менялась и наценка предприятия: декабрь – 64,1%, с  30.12.2013- 78,3%, с  16.01.2014 снизилась до 75,3%.

В то же время, по сведениям заявителя, представленным в управление, у него закупочная цена и наценка в декабре 2013 года, январе 2014 года не менялась.

Кроме того, из оборотно - сальдовых ведомостей общества по счету 44.01 за декабрь 2013 года и январь 2014 года следует, что затраты общества в декабре 2013 года составляли 393 984 руб. 99 коп, а в январе 2014 года  -483 057 руб. 80 коп.

Изложенные выше факты, по мнению апелляционной коллегии, опровергают вывод УФАС о согласованности и синхронности действий заявителя и третьего лица.

Статьей 11.1 Закона о защите конкуренции установлен  запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

С учетом изложенного дополнительному доказыванию подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в решении УФАС от 17.07.2014  по делу № 21/11.1/14-ТР не указано, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены изменить цены, отсутствуют сведения об этих предприятиях, об установленных ими ценах на СУГ в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителя и третьего лица  на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 17.07.2014 по делу № 21/11.1/14-ТР недействительным.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Постановление от 29.08.2014 по делу № 38/14 ООО «Псковтрансгаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 103 886 руб. 55 коп.

В связи с тем, что решение УФАС, которым установлен факт виновного нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 135-ФЗ, признано недействительным, то отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление УФАС от 29.08. 2014 по делу № 38/14.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря                       2014 года по делу № А52-3026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов