Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А52-3026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу № А52-3026/2014 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз» (ОГРН 1136027000361, ИНН 6027147139; место нахождения: 180019, город Псков, улица Белинского, дом 87; далее – ООО «Псковтрансгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, город  Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.07.2014 по делу № 21/11.1/14-ТР о нарушении антимонопольного законодательства и  о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 по делу № 38/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» (далее – ООО «Газ Сервис Плюс»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу № А52-3026/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Псковтрансгаз» и ООО «Газ Сервис Плюс» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 15.01.2014 заявлением  Бодунова В.И. (том 1, лист 98) на действия хозяйствующих субъектов, реализующих сжиженный газ  на автозаправочных станциях                         г. Пскова (далее – АГЗС), по установлению единой цены на автомобильный сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ) на АГЗС, управлением  возбуждено    дело  № 21/11.1/14-ТР по признакам нарушения  группой лиц в составе  ООО «Псковтрансгаз», ООО «Регионгаз» и группой лиц в составе                          ООО «АвтоГазМаркет»,  ООО «Газ Сервис Плюс» и ООО «Псковавтогаз» пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенного управлением анализа состояния конкуренции на рынке розничной реализации СУГ на территории г. Пскова за период 2012-2013 годы  от  21.02.2014 (далее – анализ состояния рынка; том 1, листы 115-124)  УФАС установило, что  в указанный период на территории г. Пскова осуществляли деятельность по реализации СУГ девять хозяйствующих субъектов, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ объединены в две группы лиц. В частности, в первую группу включены следующие хозяйствующие субъекты: ООО «АвтогазМаркет», ООО «Газ Сервис Плюс» и ООО «Псковавтогаз», директор Барский Л.В., а с 19.03.2014 – директор Абрамов Н.В., а во вторую -  ООО «Псковтрансгаз», ООО «ПсковПропан», ООО «Регионгаз», директор Зелютков А.Г.

Доля первой группы на рынке в 2012 году составляет 29,2%, в 2013 году - 24%. Доля второй группы на рынке в 2012 году -  57,9%, в  2013 году – 63,6%, то есть  вторая группа занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации СУГ на территории г. Пскова.

Управление отметило, что ООО «Псковтрансгаз» приказом от 08.01.2014 № 1 установило стоимость 1 литр СУГ с 09.01.2014  в размере 15 руб. 05 коп, а приказом от 28.01.2014 № 2 изменило  стоимость с 29.01.2014 до 14 руб. 98 коп.

ООО «Газ Сервис Плюс» приказом от 27.12.2013 № 84 установило стоимость 1 литра СУГ с 30.12.2013 – 15 руб. 05 коп., а приказом от 15.01.2014 № 10 изменило ее с 16.01.2014 до 15 руб. 04 коп.

Иные участники рынка также в период конца 2013 года до середины января 2014 года также  изменили стоимость 1 литра СУГ в сторону увеличения. Участники первой группы лиц повышение цен объяснили изменением цен у поставщиков.

ООО «Газ Сервис Плюс» обосновал повышение розничной цены тем, что при увеличении закупочных цен с 08.09.2012 по 30.12.2013 розничная цена на СУГ не поднималась с 09.08.2013

Юридические лица, входящие во вторую группу лиц, повышение розничных цен на СУГ объяснили конъюнктурой рынка (соотношение спроса и предложения, и тем, что при повышении закупочных  цен с лета 2013 года розничные цены не поднимались).

Проанализировав указанные обстоятельства, административный орган определил, что в действиях ООО «Псковавтогаз», ООО «Регионгаз», ООО «АвтогазМаркет» отсутствуют признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ и производство по делу в отношении указанных лиц прекратил.  

В тоже время административный орган пришел к выводу о том, что  действия ООО «Газ Сервис Плюс» и ООО «Псковтрансгаз» по установлению одинаковой розничной цены на СУГ  30.12.2013 и  08.01.2014 соответственно, а также  по поддержанию ее в период с 09.01.2014 по 16.01.2014 на территории   г. Пскова соответствовали интересам каждого из них и были для данных хозяйствующих субъектов экономически выгодными, поскольку гарантировали  получение большего объема прибыли, участники рынка могли легко отслеживать действия друг друга по установлению розничных цен на СУГ, так как информация о ценах на АГЗС является публичной.

При этом УФАС отметило, что ООО «Газ Сервис Плюс» и                               ООО «Псковтрансгаз» в представленных пояснениях и документах не указали общих, равными образом влияющих на них объективных причин для единовременного установления идентичной стоимости СУГ; действия  названных обществ являются согласованным действиям, которые при этом не подпадают под исключение, предусмотренное частью 5 статьи 11.1 Закона                 № 135-ФЗ, поскольку по результатам проведенного анализа рынка                           ООО «Псковтрансгаз» в составе группы лиц включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % по виду деятельности «розничная реализация автомобильного СУГ» в г. Пскове с долей на рынке 50%. Доля каждого общества на данном рынке превышает 8 %, а совокупная доля превышает 20%.

Управление отразило также в решении, что в соответствии с пунктом 7 статьи  4 Закона № 135-ФЗ ООО «Газ Сервис Плюс» и ООО «Псковтрансгаз» являются конкурентами, должны осуществлять самостоятельные действия на товарном рынке, вести независимую друг от друга ценовую политику.

По результатам рассмотрения дела № 21/11.1/14-ТР антимонопольный орган 17.07.2014 вынес решение (том 1, листы 37-41), которым признал              ООО «Псковтрансгаз» и ООО «Газ Сервис Плюс» нарушившими пункт 1  части 1 статьи  11.1 Закона № 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий по установлению 30.12.2013 и 09.01.2014 и по  поддержанию в период с 09.01.2014 по 16.01.2014 одинаковых цен на 1 лит автомобильного СУГ на территории г. Пскова.

Материалы дела переданы должностному лиц управления для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ.

В связи с указанным выше фактом 22.08.2014 в отношении                           ООО «Псковтрансгаз» управлением составлен протокол №  38/4 о совершении административного правонарушения (том 1, листы 76-84), а 29.08.2014 вынесено постановление по делу № 38/1 (том 1, листы 7-17), которым                   ООО «Псковтрансгаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  14.32 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере                     103 886 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенными УФАС решением от 17.07.2014  по делу № 21/11.1/14-ТР, а также постановлением от 29.08.2014 по делу № 38/1 об административном правонарушении, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008            № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов,  может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

При этом поскольку ввиду дефиниций, приведенных в статье 4 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состоянию конкурентной среды

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Признавая недействительным решение УФАС от 17.07.2014 по делу               № 21/11.1/14-ТР, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьей 8 Закона № 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о согласованности  действий ООО «Псковтрансгаз» и    ООО «Газ Сервис Плюс», а также о наличии исключения, установленного частью 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, поскольку совокупная доля указанных обществ в 2013 году на рынке розничной реализации