Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А05-11399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года                      г. Вологда                    Дело № А05-11399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                     Зеленкиной Е.О. по доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу № А05-11399/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Высовень Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) свои требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС, налоговый орган) от 23.07.2008 № 11-14/04789дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 30.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции ФНС от 23.07.2008 № 11-14/04789ДСП признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля без участия представителя налогоплательщика, не повлияло в данном случае на законность и обоснованность вынесенного инспекцией ФНС решения, в связи с этим основания для его отмены отсутствуют.

Предприниматель Высовень В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266         АПК РФ.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя               Высовень В.А. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2008 № 11-14/325. Предприниматель не согласился частично с выводами проверки и представил возражения по акту проверки, на основании которых инспекцией ФНС проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 23.07.2008                      № 11-14/04789ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость) в общей сумме 5 146 762 руб., начислены пени в общей сумме 1 006 962 руб. 01 коп., налоговые санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общей сумме 1 013 013 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как видно из акта проверки, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю овощами и фруктами. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 221    НК РФ предприниматель завысил профессиональный налоговый вычет в      2005 году в сумме 2 717 489 руб., в 2006 году – 14 300 122 руб. 11 коп. в связи с непринятием расходов по оплате товара, поставленного предпринимателем Белевым М.И., что явилось основанием для доначисления предпринимателю соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Кроме того, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ предприниматель Высовень В.А. неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в 2005, 2006 годах на общую сумму 2 556 169 руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Белевым М.И., что явилось основанием для доначисления предпринимателю Высовеню В.А. соответствующих сумм НДС.

Принимая решение, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, пеней и санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиком - предпринимателем Белевым М.И. Вместе с тем, заявленные требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ явилось безусловным основанием для отмены решения инспекции ФНС. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 101 данного Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов инспекцией, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Как усматривается из материалов дела, письмом налогового органа от 16.05.2008 № 11-14/06804 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.06.2008 (т. 4, л.) 216. Данное уведомление получено предпринимателем лично, о чем имеется его подпись на этом уведомлении, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Однако рассмотрение материалов выездной проверки 16.06.2008 «по существу» не состоялось, и в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ решение по результатам проверки не принималось.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Налоговый орган 16.06.2007 вынес решение № 11-14/04025дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому налоговая проверка считается продолженной (т. 6, л. 104). В указанном решении отражено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует произвести допросы свидетелей Белева М.И. и Высовень В.А., а также провести экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ. Копия решения от 16.06.2008 направлена предпринимателю 18.06.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 6, л. 105).

Согласно уведомлению от 07.07.2008 № 11-14/10149, направленному налоговым органом в адрес предпринимателя, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 16.07.2008. Названное уведомление направлено предпринимателю по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 73, кв. 20.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись об изменении места жительства предпринимателя, что подтверждается представленными заявителем копиями свидетельства о государственной регистрации от 10.06.2008 серии 29 № 001741066 и выписки из ЕГРИП от 10.06.2008. Новый адрес места жительства предпринимателя: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, микрорайон 2-й, кв. 42.

В рассматриваемом случае налоговый орган как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и предпринимателей, располагал сведениями об изменении места жительства предпринимателя, что также подтверждается и решением от 16.06.2008 № 11-14/04025дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено предпринимателю уже по новому месту жительства.

Однако уведомление от 07.07.2008 № 11-14/10149 направлено по прежнему месту регистрации предпринимателя и вручено ему лишь 04.08.2008, то есть уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения (т. 6, л.82, 84, 85). Из пояснений предприниматель (протокол судебного заседания от 30.12.2008) следует, что он получил уведомление налогового органа на почте 04.08.2008 одновременно с получением копии оспариваемого решения (т. 6,      л. 26). Об этом же указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции ФНС.

С учетом изложенного материалы проверки рассмотрены 16.07.2008 и оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-14/04789дсп вынесено 23.07.2008 в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона            № 137-ФЗ) следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, налоговый орган не обеспечил лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания оспариваемого решения инспекции ФНС недействительным.

Ссылка налогового органа в отзыве по делу на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется судом. Как правильно указал суд первой инстанции, нормы пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ направлены в первую очередь на защиту прав налогоплательщика при производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению. Содержащееся в названных пунктах требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки носит императивный характер и не может ставиться в зависимость от необходимости произвести те или иные действия налогового контроля.

Кроме того, статья 101 НК РФ не предусматривает однократного или многократного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, устанавливая только одно требование, заключающееся в извещении лица о времени и месте рассмотрения таких материалов именно в тот день, когда было принято соответствующее решение. Таким образом, налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении, должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте принятия решения.

В рассматриваемом случае, помимо направления извещения о рассмотрении материалов проверки предпринимателю по ненадлежащему адресу, налоговый орган на момент принятия оспариваемого ненормативного акта не располагал какими-либо доказательствами получения предпринимателем такого извещения: из копии почтового уведомления видно, что на момент рассмотрения материалов проверки (16.07.2008) и на дату вынесения оспариваемого решения (23.07.2008) почтовое уведомление в налоговый орган не вернулось.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие названных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким