Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-12642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение  от 29 марта 2012 года № 2).

После заключения и во исполнение вышеуказанного договора ООО «СимТрейдКом» выделен аккаунт на сайте www.smsdirect.ru (далее - Сайт), администратором которого является ООО «БИФРИ», в результате чего ООО «СимТрейдКом» получило возможность посредством сайта ООО «БИФРИ» производить со своего оборудования SMS - рассылку путем ручного набора SMS - сообщений, в том числе направлять SMS - сообщения с любым текстом конкретным абонентам на конкретные телефонные номера при условии соблюдения условий договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Типовой формой акта сдачи-приема оказанных услуг (приложение 1 к договору) предусмотрено, что учитывается количество сообщений заказчика, доставленных через СМС-центр исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «БИФРИ» сводится к обеспечению функционирования СМС-центра, что не может быть приравнено к распространению рекламы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба России в пункте 2 письма от 28.04.2011 № АК/16266 «О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе» обратила внимание на то, что поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, рекламораспространителем не является.

Содержание сайта www.smsdirect.ru подтверждает, что ООО «БИФРИ» оказывает услуги на рынке распространения рекламы, однако применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом условий договора с ООО «СимТрейдКом»  факт оказания таких услуг не подтвержден.

Кроме того, само решение УФАС не содержит доводов о том, что ООО «БИФРИ» непосредственно осуществляло распространение рекламы, в данном решении не указано, какие конкретные активные действия по распространению рекламы ООО «БИФРИ» совершало, каким образом определяло содержание SMS -сообщения и абонента. В рамках рассмотрения дела УФАС не дана оценка действительной роли ООО «БИФРИ» в распространении рекламы (кроме предоставления технических мощностей).

УФАС не был исследован вопрос о том, имело ли ООО «БИФРИ» возможность вмешательства (прекращения) в распространение рекламы как с точки зрения исполнения возложенных на него обязательств по договору с ООО «СимТрейдКом», так и с точки зрения исполнения требований законодательства в области связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы УФАС относительно того, что ООО «БИФРИ» является рекламораспространителем спорной рекламы и, следовательно, нарушает часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом, согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Поскольку ООО «БИФРИ» не является распространителем спорной рекламы, у УФАС не было правовых оснований выдавать ООО «БИФРИ» предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу № А05-12642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов