Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-10888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория  г. Архангельска по ул. Воронина в границах земельного участка общей площадью 6724 кв.м (л.д.54-55).

На основании указанного распоряжения земельный участок сформирован как земельный участок для строительства гостиничного комплекса и сведения о таком его разрешенном использовании внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку земельный участок имел разрешенное использование и предоставлялся для строительства гостиничного комплекса путем заключения договора аренды, то какие-либо конкурсные процедуры при его предоставлении (торги) не проводились.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2012, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается главой местной администрации без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а именно разрешение его использования для строительства жилого комплекса переменной этажности принято мэром города Архангельска (распоряжение от 16.04.2012 № 342р) в пределах его полномочий, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Однако, при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель в любом случае связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 29:22:070305:36 площадью 6723 кв.м имеющим разрешенное использование: «для строительства гостиничного комплекса», осуществлялось без проведения торгов.

Изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на «для строительства многоэтажного жилого дома» по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П).

В данном случае, изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоэтажного жилого дома привело к тому, что Общество фактически миновало такую процедуру предоставления земельного участка для жилищного строительства участка как аукцион.

Доводы апеллянтов о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено на основании распоряжения мэра города Архангельска 16.04.2012 № 342р не опровергает выводы суда о нарушении порядка предоставления земельного участка под многоэтажное строительство.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды от 23.06.2011 № 4/52вф являлся земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства гостиничного комплекса». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Предоставление Обществу участка в аренду было обусловлено его обязанностью обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Правовых оснований для изменении вида разрешенного использования земельного участка в рамках действующего договора аренды, у сторон не имелось, поскольку заключив дополнительное соглашение от 30.08.2012 к договору аренды земельного участка от 23.06.2011 № 4/52вф, с разрешенным использованием «для строительства многоэтажного жилого дома», Министерство фактически предоставило Обществу земельный участок для жилищного строительства в обход установленной законодательством процедуры торгов и поставило Общество в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые вправе рассчитывать на получение спорного земельного участка по результатам аукциона для целей жилищного строительства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 № 1756/13.

Поскольку спорное соглашение от 30.08.2012 к договору аренды земельного участка от 23.06.2011 № 4/52вф заключено до 01.09.2013, к нему применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ, а именно, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что в результате заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в аренду нарушены императивные требования закона о порядке предоставления земельного участка, влекущие нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, требования Прокурора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела нашли подтверждение и доводы Мэрии о том, что Общество не имело намерения осуществлять строительство гостиничного комплекса. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                     2014 года по делу № А05-10888/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки аварийно-спасательных формирований» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова