Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридическую возможность узнать о нарушении права, суд сделал обоснованный вывод об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания лицензионного договора от 29.11.2011 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Сологуб П.С., помимо специального основания недействительности сделки, заявил о наличии общих оснований недействительности лицензионного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации             (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 этого Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не пропущенным   трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение спорного договора началось 03.02.2012.

Довод Компании о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности и по общему основанию недействительности спорной сделки, отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем приведенных норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 указанного Кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договору об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 6 статьи 1232 данного Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Таким образом, поскольку лицензионный договор от 29.11.2011 на использование товарного знака «USTIANOCHKA» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно признал его недействительным.

С учетом изложенного доводы Компании о том, что ни в момент заключения, ни в момент исполнения договора у сторон не было намерения причинения вреда другому лицу, а также недобросовестного осуществления прав, что в договоре указано на безвозмездный характер использования лицензиатом товарного знака, не имеют правового значения.

Ссылка на передачу по договору от 12.09.2014 № 2-ТЗ права собственности на товарный знак иному лицу не принимается во внимание, так как не свидетельствует о действительности спорного лицензионного договора.

Иное толкование Компанией и Сологубом П.С. положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены и изменения определения     от 15.12.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора по делу о банкротстве Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Компании и конкурсного управляющего по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку Сологуб П.С. не представил в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с Общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1                   статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу № А05-313/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебная слеза» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» Сологуба Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                      «Устьянский ликеро-водочный завод» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев