Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Хлебная слеза» Птушаненко Е.Н. по доверенности от 21.01.2015 № 51, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» Сологуба Павла Сергеевича                    Доценко М.В. по доверенности от 27.01.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Могутовой Е.А. по доверенности от 06.10.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебная слеза» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» Сологуба Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу № А05-313/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» (местонахождение: 165233, Архангельская обл., Устьянский р-он, дер. Коптяевская, д. 75;                                   ОГРН 1032902140589; ИНН 2922005753; далее – Общество, Должник)               Сологуб Павел Сергеевич, ссылаясь на статью 60, пункт 1 статьи 61.2,        статьи 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.08.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                            о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительной                     сделки Должника - заключенного 29.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Хлебная слеза» (местонахождение: 603147, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 43а; ОГРН 1055227097243; ИНН 5256056330; далее – Компания) лицензионного договора на использование товарного знака «USTIANOCHKA».

Определением от 15.12.2014 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен 06.04.2013. Считает, что ни в момент заключения, ни в момент исполнения договора у сторон не было намерения причинения вреда другому лицу, а также недобросовестного осуществления прав. Полагает, что в договоре четко определено о безвозмездном использовании Компанией товарного знака. Указывает, что по договору от 12.09.2014 № 2-ТЗ право собственности на товарный знак передано иному лицу. Представитель Компании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Сологуб П.С. не согласился с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил ее изменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего в заседании суда поддержал апелляционную жалобу Сологуба П.С. и отклонил доводы жалобы Компании по приведенным в отзыве доводам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы Компании просил отказать, удовлетворение жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение апелляционного суда.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 Обществом (лицензиар) и Компанией (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату  безвозмездно исключительное право на использование товарного знака «USTIANOCHKA» (приоритетная заявка № 2010731701 на государственную регистрацию товарного знака от 04.10.2010 и зарегистрированной рецептуры), а лицензиат обязался производить продукцию под товарным знаком «USTIANOCHKA» и реализовать ее только в адрес компании АМРУСС Инк (США) по договору поставки. Срок действия договора определен одиннадцатью месяцами (пункт 4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что Компания экспортировала в США алкогольную продукцию, маркированную товарным знаком «USTIANOCHKA», что подтверждается представленным в материалы дела контрактом от 25.10.2011 № 2-US с приложениями № 1 и 2, счетом                   от 07.02.2012 № 1, декларациями на товар, инвойсами от 07.02.2012 № 2,          от 15.03.2012 № 20/Е, от 18.06.2012 № 40/Е, товарно-транспортными накладными от 18.06.2012 № 0000012, 3494572, поручением на отгрузку экспортных грузов № 91/NM-0774, паспортом сделки от 03.02.2012                    № 12020001/2272/0024/1/0.

Определением от 13.02.2012 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Определением от 05.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Решением от 28.09.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением от 29.01.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Безруков Андрей Владимирович, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 23.10.2013.

Определением от 05.11.2013 конкурсным управляющим Должника вновь утвержден Сологуб П.С.

Полагая, что лицензионный договор от 29.11.2011 является недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожным, конкурсный управляющий 19.08.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной как несоответствующую требованиям законодательства.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим лицензионный договор заключен Должником 29.11.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (13.02.2012).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может                        быть подано в течение годичного срока исковой давности                                       (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,            когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий                           (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3                       статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено другой     стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания заявила о применении срока исковой давности в отзыве на заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сологуба П.С. о признании лицензионного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что он пропустил срок исковой давности, поскольку являлся конкурсным управляющим Должника с момента признания его банкротом, а до этого был временным управляющим Общества и, как следствие, располагал сведениями об основном виде деятельности Должника и наличии у него соответствующих товарных знаков.

Согласно выводу суда Сологуб П.С. мог и должен был узнать о наличии лицензионного договора с учетом дат поставки Компанией алкогольной продукции (февраль и июнь 2012 года), маркированной товарным знаком  «USTIANOCHKA», в течение года с даты признания Общества банкротом.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился         только 19.08.2014.

Довод Сологуба П.С. о неправильном применении судом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело